справа № 0670/11684/11
категорія 11.5
20 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Г.В. ,
при секретарі - Шакалові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі Відділення № 2 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Житомир до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови від 18.11.2011 р.,-
встановив:
Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" в особі Відділення № 2 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Житомир звернулось до суду з вказаним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 23061434 від 18.11.2011 року. Вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення такої постанови на підставі п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку допускається правонаступництво після смерті ОСОБА_1 - боржника виконавчого провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позові, з підстав, зазначених в запереченні.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
В судовому засіданні втановлено, що на підставі поданої позивачем заяви до ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на виконання виконавчого напису № 4177 від 15.11.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 923552,98 грн. на користь ПАТ " БМ Банк" за рахунок заставного майна, а саме: електронавантажувач (Балканар) ЕВ -735.33.3, серії 530-1, заводський № 08715, 2006 року випуску, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ПП "Звягельпромсервіс", постановою заступника начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 06.12.2011 року відкрито виконавче провадження № 23061434. В подальшому, відповідачем 06.12.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження".
23.02.2011 року заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, яка затверджена начальником ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.02.2011 року по справі № 2-328/11, на підставі п.4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
18.11.2011 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ч.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер, згідно листа Новоград-Волинського міського відділу РАЦС за вих. № 1030/2-11 від 08.11.2011 року.
Як вбачається з довідки міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МУЮ у Житомирській області, у відділі наявний актовий запис про смерть №553 від 08.11.2011 року громадянина ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим, 18.11.2011 року заступником начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, яка затверджена начальником ВДВС Новоград-Волинського МУЮ, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яка є предметом даного судового розгляду.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999, № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон), передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 37 Закону, виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;
При вирішенні даного спірного питання суд також звертає увагу на те, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Так, виходячи зі змісту ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Суд вважає посилання представника відповідача на ст. 1219 ЦК України безпідставними, оскільки, за загальним правилом смерть фізичної особи - сторони зобов'язання - не припиняє зобов'язального правовідношення, оскільки майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини та переходять до його спадкоємців (ст. 1218 ЦК).
В даному випадку зобов'язання померлого ОСОБА_1 по кредитному договору ПП " Звягельпромсервіс" суд не ототожнює з зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою боржника, а тому може бути виконане або прийняте іншою особою, - спадкоємцем.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних і достатніх доказів правомірності винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року, що є підставою для визнання її неправомірною та скасування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2011 року, а тому вона є неправомірною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 72, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 18.11.2011року про закінчення виконавчого провадження № 23061434 визнати неправомірною та скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 23 грудня 2011 р.