"04" січня 2012 р. Справа № 0670/6446/11
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд
В складі: головуючого судді - Літвин О. Т.
суддів - Попової О. Г.
Чернової Г.В.,
при секретарі - Бєлоусовій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 < Текст > до Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідача Житмирська митниця про визнання протиправним наказу щодо припинення перебування на державній службі його скасування та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..
ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України з заявою, яка мотивована тим, що відповідач несвоєчасно видав наказ про поновлення його на роботі, а тому просить суд винести ухвалу, якою стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року про поновлення його на роботі.
В судовому засіданні позивач уточнив заяву та просив стягнути середній заробіток з Державної митної служби України за період з 29.07.2011 року по 27.11.2011 року.
Представник Державної митної служби України та Житомирської митниці в судовому засіданні вимоги заяви не визнала з підстав, викладених у запереченні.
Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу адміністрування митних платежів Житомирської митниці з 03 червня 2011 року. Ця постанова підлягала негайному виконанню Державною митною службою України.
Проте Державна митна служба України виконала її лише 28 листопада 2011 року
У звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_2 має право на оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання судового рішення в розмірі середнього заробітку, відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, обовязок по оплаті вимушеного прогулу в таких випадках покладається на роботодавця, відповідального за затримку, яким в даному випадку є Державна митна служба України.
Житомирська митниця не причетна до затримки виконання судового рішення, оскільки на неї такий обовязок судом не покладався.
Питання про оплату вимушеного прогулу за таких підстав вирішується ухвалою суду.
Час затримки виконання судового рішення становить 84 робочих дні, середньоденний заробіток, відповідно до довідки Житомирської митниці, становить 394,77 грн., а тому стягненню підлягає 33160,68 грн.
Керуючись ст. 236 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 33160,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з затримкою виконання постанови суду про поновлення на роботі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: О.Т. Літвин
судді: О.Г. Попова
Г.В. Чернова