справа № 0670/10655/11
категорія 2.1
26 грудня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Житомирської обласної державної адміністрації Рижука С.Н. про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання надати відповідь на запит, відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 000, 00 грн.,-
встановив:
У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність голови Житомирської обласної державної адміністрації Рижука С.Н. щодо розгляду його заяви від 06 липня 2011 року відносно корупційних дій Прокурора Житомирської області, зобов'язати відповідача надати йому повну та обґрунтовану відповідь на його заяву від 06 липня 2011 року та стягнути на його користь понесені судові витрати. Крім того, в позовній заяві позивач зазначив, що внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача , йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1 000 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 липня 2011 року ним було подано до голови Житомирської обласної державної адміністрації Рижука С.Н. заяву про корупційні дії Прокурора Житомирської області. Дана заява була розглянута відповідачем з порушенням строку встановленого Законом України "Про звернення громадян".
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задоволити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Пояснили, що звернення ОСОБА_1 було розглянуто у місячний термін, як передбачено Законом України "Про звернення громадян". Заявнику було надано змістовну та обґрунтовану відповідь на його заяву. Також, йому було рекомендовано звернутися до Генеральної прокуратури України зі скаргою відносно корупційних дій Прокурора Житомирської області, оскільки Голова Житомирської обласної державної адміністрації Рижук С.Н. не наділений повноваженнями втручатися в діяльність органів прокуратури.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У відповідності із статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Абзацами 1, 3 статті 3 Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно із абз. 1 статті 7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до статті 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Статтею 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Принципами діяльності місцевих державних адміністрацій, відповідно до ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", є відповідальність перед людиною і державою за свою діяльність; верховенство права; законність, пріоритетність прав людини, гласність, поєднання державних і місцевих інтересів.
Згідно із ст. 2 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", основними завданнями місцевих державних адміністрацій є: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально - економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно - культурного розвитку; підготовка та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.
В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2011 року гр. ОСОБА_1 подав на ім'я Голови Житомирської обласної державної адміністрації Рижука С.Н. заяву.
Як вбачається із змісту поданої заяви, позивачем був викладений зміст порушень з боку Прокурора Житомирської області Франтовського Н.Н., а також зазначено, що враховуючи викладені обставини в зверненні, просив призначити йому зустріч та прийняти на особистому прийомі для предметного викладення суті злочинних дій прокурора області.
Дане звернення просив розглянути у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" особисто відповідачем та за результатами розгляду надати обґрунтовану письмову відповідь.
Із матеріалів справи вбачається, що отримана заява позивача була зареєстрована 07 липня 2011 року та передана на розгляд голові Житомирської обласної державної адміністрації.
08 серпня 2011 року заступником голови Житомирської обласної державної адміністрації В.С. Балюрко було надано відповідь ОСОБА_1 за № З-3306/10.
Даною відповіддю позивача було проінформовано про те що, з приводу бездіяльності прокурора Житомирської області йому необхідно звернутися до Генеральної прокуратури України, оскільки обласна державна адміністрація не наділена повноваженнями втручатися у діяльність органів прокуратури.
Відносно особистого прийому голови обласної державної адміністрації, було зазначено, що відділ по роботі із зверненнями громадян здійснює запис громадян на особистий прийом до голови облдержадміністрації та його заступників. На час звернення позивача з проханням записати його на особистий прийом до голови було записано більше 50 чоловік. У зв'язку із службовим відрядженням та відпусткою, запис тимчасово не проводився. В подальшому ОСОБА_1 до відділу по роботі із зверненнями громадян із проханням записати його на прийом до голови не звертався.
Як вбачається із дати отримання заяви та наданої відповіді, звернення було розглянуто та надана відповідна відповідь протягом одного місяця, за підписом уповноваженої на те особи.
Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України "Про прокуратуру", втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину, забороняється.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); з урахуванням права свободи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, під час розгляду справи судом не встановлено бездіяльності відповідача, як суб'єкта владних повноважень, які стосувалися б не розгляду звернення позивача, тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, а відсутність підстав задоволення для позовних вимог зумовлює відповідну відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 30 грудня 2011 р.