справа № 0670/9626/11
категорія 11.5
28 листопада 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
при секретарі - Маленівському А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 у частині відмови у задоволенні заяви про відвід експерта та постанову від 18.04.2011 року (ВП №18469522) про відмову у відводі експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 - неправомірними, а також, зобов'язати начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести нову постанову, якою задовольнити заяву про відвід експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що звіт про оцінку заставного майна (квартири АДРЕСА_1), яке належить їй на праві приватної власності, був складений оцінювачем ОСОБА_3 з порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", що є підставою для її відводу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заперечення проти позовних вимог суду не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Встановлено, що у Корольовському відділі Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на виконанні (ВП №18469522) перебуває виконавчий напис від 23 березня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і передана в іпотеку ПАТ "ОТП Банк", для задоволення вимоги ПАТ "ОТП Банк" у сумі 661397,55 грн. за рахунок коштів, одержаних від реалізації вказаної квартири.
03 грудня 2010 року було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, про що складено акт серії АА №197189.
Для визначення ринкової вартості вказаного майна постановою старшого державного виконавця Руцької Я.В. від 15 грудня 2010 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, яка є працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Некос Естимейт".
На виконання вимог вказаної постанови, оцінювачем ОСОБА_3 було надано звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1, що затверджений генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Некос Естимейт" Н.В. Біденко.
Вважаючи, що письмовий звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 експертом ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, позивачка зверталась до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про відвід вказаного вище оцінювача.
Постановою від 18 квітня 2011 року позивачці було відмовлено у відводі експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав.
З доводами ОСОБА_1 про неправомірність вказаної постанови суд не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом.
Державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач, згідно з статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження", не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача вирішується шляхом винесення вмотивованої постанови державного виконавця.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із визначеною оцінювачем ОСОБА_3 ринковою вартістю квартири позивачки, що, на її думку, є підставою для відводу оцінювача.
Однак із змісту статті 16 Закон України "Про виконавче провадження" слідує, що суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання підлягає відводу за наявності хоча б однієї з підстав: якщо він є близьким родичем сторін виконавчого провадження, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні; заінтересований в результаті виконання рішення; інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Представником позивача суду не було надано доказів на підтвердження того, що існує хоча б одна з вказаних підстав для відводу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, а порушення оцінювачем, на думку позивачки, вимог законодавства при складенні звіту не можу бути підставою для задоволення вимог про відвід суб'єкта оціночної діяльності.
З врахуванням викладеного, дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3 вчинені правомірно, а постанова від 18.04.2011 року (ВП № 18469522) про відмову у її відводі прийнята у межах та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій та постанови неправомірними, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 02 грудня 2011 р.