справа № 0670/6873/11
категорія 11.5
29 вересня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі Маленівському А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Народицької районної державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2011 року №ВП 21011804,-
встановив:
Відділ освіти Народицької районної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Кондратюк О.Д. неправомірними та скасувати постанову від 23.05.2011 року №ВП21011804 про арешт коштів боржника. В обґрунтування позову зазначає, що 23.05.2011 року відповідачем на відділ освіти Народицької районної державної адміністрації Житомирської області за невиконання рішення Народицького районного суду Житомирської області, яким стягнуто з відділу освіти Народицької районної державної адміністрації доплату до заробітної плати, передбачену ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 12683,93 грн. та допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбачену ст.37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 11392 грн., накладено арешт на кошти у межах суми 26509,94 грн. Позивач просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника не надходила та стягувачем пропущено строк для пред'явлення документа до виконання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини такої неявки суду не повідомив. Направив заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши наявні у справи матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Судом встановлено, що на виконанні у підрозділа примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції перебуває виконавчий лист Народицького районного суду Житомирської області від 21.10.2005 року по справі №2-657/05 про стягнення з відділу освіти Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 12 683,93 грн. доплати за роботу в зоні радіаційного забруднення, 11392,00 грн. допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування, без врахування відрахувань в спеціальні фонди і податків, по якому 26.08.2010 року відкрито виконавче провадження.
Рішення суду по вказаному виконавчому документу вступило в законну силу (набуло чинності), пред'явлене на виконання до органу державної виконавчої служби у встановленому законодавством порядку, та є обов'язковим до виконання.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику для відома та виконання 27.08.2010 року простою кореспонденцією.
У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Разом із цим, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець може відкласти провадження виконавчих дій у порядку встановленому ст. 32 цього закону. Проте, до відповідача до цього часу не надходило жодних подібних заяв від боржника, тобто позивач не використав визначене даною статтею Закону право на одержання додаткового строку для самостійного виконання рішення.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечила, що постанова про відкриття виконавчого провадження надходила до відділу освіти.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
По закінченню строку для добровільного виконання, вищевказане рішення суду боржником виконано не було. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», статтею 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених даним Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до п.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.
Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За правилами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів в фінансових установах.
Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення судів про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядком.
Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України - організації, установи або орган який є бюджетним, мають розрахункові рахунки у Державному казначействі України, яке і здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів. Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком примусового виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 (далі по тексту Порядок).
Згідно п.32 вказаного Порядку орган Державного казначейства який обслуговує боржника, приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та визначає код економічної класифікації видатків бюджету для накладення арешту на відповідний рахунок боржника.
З метою забезпечення реального виконання рішення суду за виконавчим документом на користь ОСОБА_2, забезпечення гарантування прав стягувача у виконавчому провадженні на отримання присуджених судом коштів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, відповідно до статей 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження", ст.ст.4, 25 Бюджетного кодексу України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Порядком примусового виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень 23.05.2011 накладено арешт на кошти відділу освіти Народицької районної державної адміністрації, які містяться на розрахункових рахунках, відкритих в Управлінні державного казначейства в Народицькому районі.
Позивачем у позовній заяві не наведено жодних аргументів стосовно того, які конкретні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» були допущені державним виконавцем при винесенні 23.05.2011 року постанови про арешт на коштів боржника. Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, яким безпосередньо керується державний виконавець при примусовому виконанні рішень суду, інших органів (посадових осіб).
Доводи позивача щодо порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, так як виконавчий лист по справі №2-657/05 раніше пред'являвся на виконання та 31.12.2008 року був повернутий стягувачці на підставі п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами ч.5 ст.40 Закону повернення виконавчого документа з підстав, передбачених пунктами 2-6 ч.1 цієї статті, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ в межах строків встановлених ст.21 цього Закону.
Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не суперечать вимогам чинного законодавства, постанова про арешт коштів боржника від 23.05.2011 року ВП №21011804 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Порядку примусового виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року №609 та керуючись ст.ст.86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
постановив:
В задоволенні позову відділу освіти Народицької районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2011 року №ВП 21011804 - відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
повний текст постанови виготовлений 05.10.2011 року