справа № 0670/1093/11
категорія 8.3.2
26 липня 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попова О. Г. ,
при секретарі - Маленівському А.О.,
за участю позивача, представника третьої особи,:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" з участю третьої особи: державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради
про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,-
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж", пов'язаних із зміною місцезнаходження відповідача, а саме: з бул. Дніпровський, 20, кв.2-а, м.Світловодськ, Кіровоградської області на вул. Баранову, 93, м.Житомир. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що така зміна місцезнаходження є формальною, а не фактичною, спрямованою на здійснення фіктивної підприємницької діяльності і товариство не мало наміру проводити фінансово-господарську діяльність за новою адресою. Оскільки відповідач за адресою: вул. Баранову, 93, м.Житомир, відсутній, тому, відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" про зміну його місцезнаходження підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідач, відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що він зареєстрований за адресою: вул. Баранову, 93, м.Житомир, на яку й надсилалась судова повістка.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості щодо адреси підприємства, які не пов"язані із змінами в установчих документах.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 15 жовтня 2009 року за адресою: бул. Дніпровський, 20, кв.2-а, м.Світловодськ, Кіровоградська область.
У подальшому, державним реєстратором було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані із змінами в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" щодо зміни його місцезнаходження, а саме: 13.09.2010 року - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про знаходження відповідача за адресою: вул. Баранову, 93, м.Житомир. Вказані обставини підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 вересня 2010 року, копія якої є у матеріалах справи (а.с.8).
У ході здійснення підрозділом податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Житомирі заходів щодо встановлення місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" за адресою: вул. Баранову, 93, м.Житомир було встановлено відсутність платника податків за вказаною адресою, про що складено довідку № 7402 від 16 грудня 2010 року.
Державна податкова інспекція у м.Житомирі вважає, що остання зміна відповідачем свого місцезнаходження є формальною, спрямованою на здійснення фіктивної підприємницької діяльності, без наміру проводити фінансово-господарську діяльність за новою адресою, а тому її державна реєстрація повинна бути скасованою.
Суд з такою позицією податкового органу не погоджується з огляду на наступне.
Статтею 2 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" визначено виключний перелік завдань органів державної податкової служби, до яких державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб не віднесено.
Такий нагляд, згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" здійснюється центральним орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємництва, яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2007р. № 667 є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва..
Відповідно до статті 2, частини 1 статті 3 вказаного Закону, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування.
Тобто, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Згідно положень ч.2 ст.81 ЦК України юридична особа створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що положення ст.87 ЦК України, які визначають порядок складання і затвердження установчих документів та положення ст.88 ЦК України, які встановлюють вимоги до змісту установчих документів, не передбачають внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.
Приписи ст. 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Тобто, зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи, що підтверджується також найменуванням спірного реєстраційного запису - "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах", тоді як положення п.67.2 ст.67 ПК України наділяє податкові органи правом звернення до адміністративного суду саме з позовами про винесення судового рішення в тому числі щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Податковим органом не було наведено доказів, які б вказували на порушення закону при реєстрації, створенні даного підприємства, неправомірності здійснення його державної реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності.
Оскільки Державна податкова інспекція у м.Житомирі не в праві виходити за межі наданих їй законом повноважень, до яких не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, зокрема, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, і скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а також права позивача як контролюючого органу у сфері оподаткування порушено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
В позові ДПІ у м.Житомирі до Товариство з обмеженою відповідальністю "КПФ Кураж" з участю третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: О.Г. Попова