08 грудня 2010 р. Справа № 2а-9358/10/0670
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Іваненко Т.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними, -
Позивач звернулася до суду з позовом до Начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, в якому просить суд визнати той факт, що згідно відповіді В.О. прокурора Овруцького району О.С. Дрогальчука від 26.08.05 р. вилучені документи КВТП "Десерт" були приєднані до матеріалів кримінальної справи; визнати, що згідно відповіді Прокурора Овруцького району А.М. Мамкути від 30.09.05 р. кримінальну справу передано з Овруцького РВ УМВС до СУ УМВС в Житомирській області; визнати, що згідно відповіді заступника начальника УМВС України в Житомирській області О.В. Камінного від 31.10.2005 р. кримінальна справа №176359/97 зберігалась в архіві УМВС України в Житомирській області, але 20.02.2001 р. зазначена кримінальна справа була знищена в зв'язку з закінченням терміну зберігання разом з оригіналами документів; визнати, що начальником Овруцького РВ УМВС робився запит в Фонд державного майна України м. Житомир і отримана відповідь про те, що рішення про зміни в Установчому договорі, прийняті загальними зборами підприємства КВТП "Десерт" 14.05.1996 р. загальними зборами не зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства; визнати те, що на момент звільнення позивача з роботи - 14.02.1997 р. та до виключення з членів КВКП "Десерт" - 20.02.1997 р. і до 05.03.1998 р. оригінали документів, вилучених міліцією знаходились в Овруцькому РВ УМВС; встановити те, що станом на день поданих ОСОБА_3 змін та доповнень від 27.05.1997 р. до реєстрації - 17.06.1998 р. та послідуючих станом на 2000 рік оригінали документів знаходились в обласному УМВС України в Житомирської області; визнати незаконною та неможливою реєстрацію підприємства КВКП "Десерт" на ОСОБА_4 після знищення оригіналів документів; визнати матеріали перевірки №2318 і подачі їх до суду незаконними начальником міліції С.В. Ертусом; зобов'язати відповідача вжити заходів до поновлення втрачених позивачкою прав власника і власності через незаконні дії міліції; зобов'язати Овруцький РВ УМВС видати позивачу законному власнику КВКП "Десерт" дублікати оригіналів документів, вилучених Овруцьким РВ УМВС; порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони використовують підроблені документи на право власності, державної реєстрації, статутом і установчим договором; скасувати незаконну реєстрацію змін та доповнень , поданих ОСОБА_3 до реєстрації станом на 17.06.1998 р. та послідуючих, станом на 2000 рік і реєстрацію після знищення оригіналів документів; зупинити незаконну діяльність КВКП "Десерт", так як без оригіналів документів підприємство не має права здійснювати діяльність.
Як вбачається з копії рішення Овруцького районного суду від 10.12.2007 р., що додається позивачем до адміністративного позову, вказаним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 стосовно створення, реєстрації та управління нового суб'єкта підприємницької діяльності; визнання того, що відповідачі не мають свідоцтва про власність та державну реєстрацію; визнання дій незаконними щодо внесення змін до статуту та установчого договору; визнання того підробними чи копіями документів на право власності і державної реєстрації користуються ОСОБА_4, яка вважає себе власником, засновником і директором КВТП "Десерт"; визнання обману органів державної реєстрації - відмовлено за безпідставністю. Тобто відносно частини позовних вимог, з якими звернулася позивачка до Житомирського окружного адміністративного суду є судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійcнює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
З огляду на викладене, суддя вважає, що решта позовних вимог (крім тих, щодо яких є рішення Овруцького районного суду) не містить ознак публічно-правового спору, а тому вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання дій незаконними.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Іваненко