Донецький окружний адміністративний суд
про встановлення способу виконання судового рішення
14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/18541/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді : Кірієнко В.О.
при секретареві: Новіковій А.В.
за участю:
представника заявника: Мироненко В.М.
представників позивача: Наумової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,-
В С Т А Н О В И В: Заявник - Мар'їнське комунальне підприємство «Промінь» звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.
Просив встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом відстрочення на 1 рік, тобто до 01.05.2013 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що на підприємстві погіршилось фінансове становище на теперішній час стало ще більш критичним. Одноразове стягнення усієї суми боргу призведе до наслідків, що негативно скажуться на господарській діяльності підприємства через відсутність будь-яких коштів, в свою чергу за допомогою яких ведеться господарська діяльність підприємства.
Також заявник зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що свідчить про залежність підприємства від кредиторів. Поряд з цим має зростання тарифів на водопостачання та водовідведення, зменшення придатності основних засобів, отримані доходи не покривають проведених витрат, що в кінцевому результаті призвело до збиткової діяльності.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги про надання відстрочення виконання постанови суду підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник стягувача у судовому засіданні щодо надання відстрочення виконання постанови суду від 08 листопада 2011 року заперечував.
Заслухавши представника заявника, представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 листопада 2011 року позов Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб був задоволений повністю та рішенням суду постановлено стягнути з боржника заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 227869 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістьдесят девять) грн. 51 коп. на користь державного бюджету бюджету Мар'їнського району.
З матеріалів справи вбачається наявність обставин, на які посилається боржник у своїй заяві, які ускладнюють виконання рішення, а саме: на даний час у заявника склалось критичне фінансове становище, що обумовлено несвоєчасним та недостатнім фінансуванням із коштів Державного бюджету. З аналізу фінансово-господарської діяльності Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» вбачається, перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що в свою сергу свідчить про залежність підприємства від кредиторів, а отримані доходи не покривають проведених витрат.
Вказаний факт підтверджується балансом станом на 31 грудня 2011 року, звітом про фінансові результати за 2011 рік, довідкою про існування дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01 січня 2012 року та звітом про власний капітал за 2011 рік.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються продовженням дії мирової фінансової кризи, що є загальновідомою обставиною, яку не потрібно доказувати відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Отже, фінансове становище Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» не стабільне та значною мірою залежить від бюджетного фінансування, а значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність підприємства від кредиторів.
Разом з цим, слід враховувати недостатню суму коштів на рахунку підприємства, для повного погашення податкової заборгованості, що в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України також є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.
Втім, суд враховує, що вимоги про відстрочення також мають бути обґрунтовані, а судове рішення з наслідками їх розгляду - мотивованими.
З наданих відповідачем доказів не вбачається підстав для твердження про те, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зараз, будуть усунуті саме після спливу 1 року, тобто до 01.05.2012 року.
Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів вважає, відстрочення виконання постанови від 08 листопада 2011 року строком до 01 вересня 2012 року з дня набрання ухвалою законної сили достатнім строком, після якого може бути з'ясовано продовження існування обставин, які є підставою для твердження про ускладненість виконання судового рішення та необхідності знов надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.
При цьому суд звертає увагу на те, що після закінчення цього строку відповідач не втрачає права звернутися до суду з клопотанням про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду. У цьому разі ним мають бути надані достатні докази в обґрунтування строків, на які він може просити розстрочення (відстрочення) виконання рішення.
Зважаючи на наведене, суд відповідно до ст. 263 КАС України заяву Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, задовольняє частково, шляхом надання відстрочення виконання зазначеної постанови строком до 01 вересня 2012 року з дня набрання ухвалою законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -
Заяву Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі Донецької області до Мар'їнського комунального підприємства «Промінь» про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб - задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року про стягнення податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 227869 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот шістьдесят девять) грн. 51 коп. строком до 01 вересня 2012 року з дня набрання ухвалою законної сили.
У решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кірієнко В.О.