Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/2316/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі Полежай Ю.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, -
за участю:
представника позивача Синельникова Р.О.
представника відповідача Воронцової А.О.;
представника третьої особи Вартанової О.М., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення.
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що Інспекцією винесена постанова №17 від 10.02.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 10730,00 грн. за недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для проведення перевірки 13-ти поверхового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 27 Б. В подальшому, Інспекцією винесена постанова №20 від 17.02.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 21460,00 грн. з аналогічних підстав. Позивач вважає зазначені постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що відповідачем не дотримано порядку здійснення державного нагляду (контролю), а саме посадовою особою Інспекції не надано копій документів, які б свідчили про наявність у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки, а також відмовлено у внесені запису про перевірку до відповідного журналу перевірок.
В судовому засіданні представник позивача вимоги збільшив та просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №17 від 10.02.2012 року та №20 від 17.02.2012 року.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Преамбулою Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19 травня 2011 року N 3395-VI, цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 3038-VI).
Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації та інше (ст.41 Закону № 3038-VI).
Судом встановлено, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 02.02.2012 року на підставі листа Прокуратури Донецької області від 02.02.2012 року вийшли на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту 13-ти поверхового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 27 Б. Однак, зазначена перевірка не відбулась у зв'язку із не допуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» посадових осіб Інспекції на об'єкт містобудування, про що складений акт від 02.02.2012 року.
За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесена постанова №17 від 10.02.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 10730,00 грн.
Крім того, посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 14.02.2012 року на підставі листа Прокуратури Донецької області від 02.02.2012 року вийшли на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по об'єкту 13-ти поверхового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 27 Б. Однак, зазначена перевірка не відбулась у зв'язку із не допуском Товариством з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» посадових осіб Інспекції на об'єкт містобудування, про що складений акт від 02.02.2012 року.
За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесена постанова №20 від 17.02.2012 року, якою на позивача накладений штраф у сумі 21460,00 грн.
Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Таким чином, саме вимога органів прокуратури України є підставою для проведення органами державного архітектурно-будівельного контролю самостійних перевірок.
Як зазначалось, Інспекція ДАБК у Донецькій області 02.02.2012 р. вийшла на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» на підставі листа Прокуратури Донецької області від 02.02.2012 року, яке містило прохання про направлення до прокуратури області фахівців з числа працівників Інспекція ДАБК у Донецькій області для участі в проведені перевірки законності при введенні в експлуатацію та заселення мешканцями жилого будинку №27Б по вул. Щорса у м. Донецьку.
З наведеного виходить, що лист Прокуратури Донецької області від 02.02.2012 року, в якому відсутня інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог у сфері містобудування, не може бути підставою для проведення позапланових перевірок, оскільки такий лист має лише інформативний характер, не встановлює певних вимог, які підлягають обов'язковому виконанню.
З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що перевірка відповідача призначена з дотриманням вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок.
Згідно із статтею 6, 9 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (ч.2 ст.6)
Дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.
Таким чином, правомірність дій позивача щодо недопущення посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки на підставі листа Прокуратури Донецької області від 02.02.2012 року обумовлює безпідставність застосування штрафних санкцій на підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення не подано.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17 від 10.02.2012 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» накладений штраф у сумі 10730 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20 від 17.02.2012 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» накладений штраф у сумі 21460 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільбуд» судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
У судовому засіданні 10 травня 2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 травня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крилова М.М.