Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/2583/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 20хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.
при секретарі Аврамченко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Зовнішньоекономічного підприємства „Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2011 року № 0003071540
за участю представників позивача Золотуніна Р.М., Баліка Ю.Ф., Ульянченко Л.М.
представника відповідача Гришакової Н.Є.
Зовнішньоекономічне підприємство „Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2011 року №0003071540.
Ухвалою від 02.04.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя її правонаступником - Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.
В судове засідання представники позивача з'явилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав з підстав зазначених у письмових заперечення від 26.03.2012р. №7483/10/10. Зазначив, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 16.11.2011р. №302/15-114-1. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Позивач - Зовнішньоекономічне підприємство „Азовімпекс" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 25.07.1995 року, код ЄДРПОУ 23605421.
29.06.2011 року позивачем до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011року.
Відповідачем - Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя 16.11.2011 року була проведена камеральна перевірка вказаної декларації, за результатами якої був складений акт №302/15-114-1 (надалі - Акт перевірки).
У цьому акті було зафіксовано порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року на суму 1488117,00 грн.
Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011р. та уточнюючих розрахунків до неї від 20.06.2011 року, 29.06.2011 року результат розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Об'єкт оподаткування») склав «мінус» 4966322,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених в уточнюючому розрахунку за 2010 рік, у сумі 1488117,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 р. - 3478205,00 грн.
Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками 2-3 кварталів 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік.
На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №0003071540, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у розмірі 1488117,00 грн.
Позивач оскаржив у апеляційному порядку зазначене вище рішення, надавши до ДПА у Донецькій області скаргу від 08.12.2011 року № 617/1021. Рішенням ДПА у Донецькій області від 23.12.2011 року № 23397/10/25-113-1 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін. Надалі позивач звернувся зі скаргою від 28.12.2011 року № 617/1021-1066 до Державної податкової служби України. Рішенням ДПС України від 18.01.2012 року №1129/6/102415 скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2-3 кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку минулих податкових періодів.
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.
Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого Кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.
До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік, від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2011 року відсутнє (а.с. 73). Надалі позивачем був наданий уточнюючий розрахунок за 2010 рік від 17.06.2011 року, згідно якого від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2011 року дорівнює 1488117,00 грн.
Згідно декларації за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року (а.с.87) прибуток позивача за звітний період складає „+" 339616,00 грн.
Надалі позивачем був наданий уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року від 20.06.2011 року (а.с. 98), згідно якого від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано у звітному періоді, дорівнює 3478205,00 грн.
29.06.2011 року позивачем був наданий уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011року (а.с. 95), згідно якого від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2011 року дорівнює 1488117,00 грн.
З урахуванням цього, від'ємне значення об'єкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по деклараціям позивача з податку на прибуток за 2 квартал та 2-3 квартали 2011р. (а.с.103,121) склала 4966322,00 грн. (3478205,00 грн. + 1488117,00грн.).
Зважаючи на наведене, розрахунок об'єкту оподаткування у поданих позивачем деклараціях відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Він визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року позивачем було включено саме від'ємне значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.
Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення, отриманого при розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.
Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку об'єкта оподаткування у 2-3 кварталах 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, одержаного у 2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає від'ємним значенням 1-го календарного кварталу.
Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками 2-3 кварталів 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за 1 квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.
Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, визначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.
Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування останнього.
Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Зовнішньоекономічного підприємства „Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.11.2011 року № 0003071540 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 28.11.2011 року №0003071540.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Зовнішньоекономічного підприємства „Азовімпекс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Леніна,68 м. Маріуполь, Донецька обл. ЄДРПОУ 23605421) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2146,00 грн. (дві тисячі сорок шість гривень).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 03 травня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 08 травня 2012р.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.