Донецький окружний адміністративний суд
про роз"яснення рішення
14 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/23496/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стирана В.В.,
при секретарі - Сніховській О.В.,
за участю :
представників позивача - Шаталова В.Д., Мухи А.О.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 20 лютого 2012 року представника позивача Шаталової М.В. про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про зобов'язання внести зміни до технічного паспорту об'єкта нерухомості та в реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 28 травня 2004 року,
Позивач 19 грудня 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька» про зобов'язання внести зміни до технічного паспорту об'єкта нерухомості та в реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 28 травня 2004 року, у повному обсязі.
20 лютого 2012 року до суду надійшла заява представника позивача Шаталової М.В. про роз'яснення судового рішення.
Підставами для роз'яснення судового рішення вона вказує неявки представника відповідача до судового засідання, не отримання представником позивача вступної та резолютивної частин постанови, отримання повного тексту постанови саме 08 лютого 2012 року, зазначаючи при цьому, що вважає постанову суду неповною, неясною, нечіткою.
Просила прийняти роз'яснити, чому судом зроблені висновки, викладені в постанові від 01 лютого 2012 року, яким чином досліджувалися письмові докази у справі, вказати підстави для застосування зазначених в постанові нормативно-правових актів для даних правовідносин.
Представники позивача у судовому засіданні наполягали на роз'ясненні судового рішення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поставників позивача, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 170 КАСУ).
Отже, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Проте, судом першої інстанції 01 лютого 2012 року відмовлено ТОВ «Наутілус» у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року залишено без задоволення, а постанову суду - без змін. Судове рішення набрало законної сили.
Тобто, за результатами розгляду даної адміністративної справи для позивача не настало будь-яких правових наслідків, оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, резолютивна частина постанови містить завершальні висновки суду, сформульовані в імперативній формі, тому відсутня можливість ймовірності неоднакового тлумачення висновків суду, або його неясності.
З огляду на викладене вище, суд вважає необґрунтованою заяву позивача, тому відмовляє у роз'ясненні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд
Відмовити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» Шаталовій М.В. у роз'ясненні судового рішення у справі.
Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 14 травня 2012 року у присутності представників позивача.
Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.