73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
22.07.2008 Справа № 2/316-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Андреєвець А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1, м.Скадовськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", м.Херсон
про стягнення 1415,78 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1., паспорт
від відповідача: не прибув
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Транстехсервіс" про стягнення судових витрат у розмірі 1415,78 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ "Транстехсервіс" отримало від позивача позовну заяву, а від суду ухвалу від 25.06.2008 року про порушення справи та виклик його в судове засідання, явка у яке була визнана обов'язковою.
Відповідач виклик до суду до уваги не прийняв, вимоги суду щодо надання відзиву та реєстраційних документів не виконав.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 22.07.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача - ТзОВ "Транстехсервіс", на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, згідно до положень ст.75 ГК України.
Розглянувши матеріали справи, архівну справу № 14/344-ПН-07, дослідивши докази, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про те. що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у об'ємі заявлених вимог з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 14 листопада 2007 року господарським судом Херсонської області рішенням по справі № 14/344-ПН-07 частково задоволено позовОСОБА_1 до ТзОВ "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", з якого на користь позивача стягнуто 1529,35 грн. вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі, 44,18 грн. по сплаті державного мита та 51,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "ТЕКП "Транстехсервіс" оскаржило його в апеляційному, а потім у касаційному порядку, підтвердженням чого є постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року та постанова Вищого господарського суду України, якими рішення господарського суду Херсонської області від 14.11.2007 року по справі № 14/344-ПН-07 залишено без змін.
ОСОБА_1 стверджує, що він брав участь у розгляді справи першою та апеляційною інстанціями, поніс відповідні судові витрати, які складаються з наступного:
- сплата державного мита у розмірі 102,00 грн. 27.08.2007 року;
- сплата за інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн. 27.08.2007 року;
- витрати на транспортні послуги пов'язані з приїздом до суду в сумі 285,78 грн.;
- витрати на відрядження до Запорізького апеляційного господарського суду у розмірі 100,00 грн.;
- послуги адвоката на суму 810,00 грн.
Перевіркою матеріалів архівної справи № 14/344-ПН-07 встановлено, що у ній знаходяться оригінали платіжних документів, пов'язаних з участюОСОБА_1 у ній у якості позивача.
При зверненніОСОБА_1 у вересні 2007 року до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, ним до неї були додані квитанції від 27.08.2007 року про сплату 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішенням суду по даній справі судові витрати на користь позивача (ОСОБА_1) стягнуті пропорційно частці задоволених вимог, а саме: 44,18 грн. по сплаті державного мита і 51,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені іншої частини позову, включаючи судові витрати відмовлено. (т.1 а.с.126)
Після цього, у лютому 2008 рокуОСОБА_1. звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій же справі про стягнення 1415,78 грн. судових витрат. Вимоги аналогічні тим, що зараз розглядаються у даній справі. Ухвалою суду від 21.02.2008 року ОСОБА_1 було відмолено у задоволенні його заяви з посиланням на те, що відносно мита і інформаційних послуг суд вже ухвалив рішення, а інші витрати позивач суду до прийняття рішення не надавав і вимог по ним не заявляв.
За вказаних обставин, оскільки вимогиОСОБА_1 відносно стягнення державного мита (102,00 грн.) і витрат на ІТЗСП (118,00 грн.) вже були предметом розгляду у межах справи № 14/344-ПН-07 та по ним прийнято судове рішення про часткове задоволення, аОСОБА_1. повторно з тими ж вимогами зараз звертається до суду, суд в цій частині заявленого позову припиняє провадження у справі на підставі положень п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив цей господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Матеріали архівної справи № 14/344-ПН-07 також свідчать про те, що судові засідання проводились 25.09.2007 року, 09.10.2007р., 11.10.2007р., 12.11.2007р., 14.11.2007р., а також 06.02.2008 року у Запорізькому апеляційному господарському суді. У всіх цих судових засіданнях приймав участьОСОБА_1., який приїжджав з місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1. Крім того, 12.11.2007 року участь в судовому засіданні брав представник позивача за нотаріальною довіреністюОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2. (т.1 а.с.105, 106, 112, 119, 122, 150)
У підтвердження здійснених поїздок у ці дні до господарського суду Херсонської області, а також 05-07.02.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду позивачем надані проїзні документи (квітки, корінці квитків на автомобільний та залізничний транспорт за вказані вище дати за маршрутами м.Скадовськ-м.Херсон, м.Херсон-м.Скадовськ, м.Херсон-м.Запоріжжя, м.Запоріжжя-м.Херсон на загальну суму 285,78 грн., з яких поїздка в апеляційну інстанцію складає 93,78 грн. (автобус, потяг).
Проїзні документи судом оглянуті в оригіналі, зазначені ціни перевірені та перераховані. Таким чином, заявлені в цій частині вимоги на загальну суму 285,78 грн. суд задовольняє їх у повному обсязі.
Позивач просить стягнути з ТзОВ "Транстехсервіс" 100,00 грн. у якості витрат на відрядження пов'язане з поїздкою в апеляційну інстанцію (м.Запоріжжя), але у відповідності до положень ст.ст.33, 34 ГПК України не надав суду жодних належних та допустимих доказів здійснення будь-яких витрат та правового обґрунтування задоволення позовних вимог у цій частині. За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення цієї частини позову.
Позивач стверджує, що у зв'язку з зверненням до суду за захистом порушених прав він звертався за юридичною допомогою до адвоката. В той же час, доказів понесених витрат у розмірі 810,00 грн.ОСОБА_1. не надав. Такі докази також відсутні у архівній справі. Договір про надання адвокатських послуг позивачем не надано, залучена фотокопія свідоцтва № 124 на ім'я адвоката ОСОБА_3 належним чином не засвідчена, а з довідки адвоката про надані ОСОБА_1 юридичні послуги, не вбачається, що від останнього отримані будь-які грошові кошти. За вказаних обставин у цій частині позову суд також відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог.
Таким чином, з заявлених вимог у розмірі 1415,78 грн. суд задовольняє позов лише у частині стягнення 285,78 грн. (витрати на проїзд). Відповідно до цього суд пропорційно до частини задоволених вимог стягує судові витрати по справі з відповідача - ТзОВ "Транстехсервіс", з вини якого спір був доведений до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44-49, 80 ч.1 п.2, 86 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстехсервіс", АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р. не відомий на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, р/р. не відомий - 285,78 грн. (двісті вісімдесят п'ять грн. 78 коп.) витрат при розгляді справи № 14/344-ПН-07, 20,60 грн. (двадцять грн. 60 коп.) по сплаті державного мита та 23,84 грн. (двадцять три грн. 84 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Провадження по справі в частині стягнення 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припинити.
В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін