Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без розгляду
10 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4768/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання - Очкасовій К.С.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1 (дов. №1 від 04.04.12 р.)
представників відповідача: ОСОБА_2 (дов. №05-13-11-17/3402 від 16.03.12 р.),
ОСОБА_3 (дов. №05-13-11-17/258 від 11.01.12 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги №05-005-2- 14/10557 від 08 вересня 2011 року, -
19 квітня 2012 року Державне підприємство «Красноармійськвугілля» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо зроблених висновків про порушення позивачем норм трудового законодавства та вимог щодо їх усунення, як прийняті з перевищенням наданих повноважень та скасування вимоги №05-005-2-14/10557 від 08 вересня 2011 року. Оскаржувану вимогу позивач отримав 14 вересня 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив відсутність в відповідача компетенції здійснювати контроль за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів у сфері оплати праці, оскільки зазначені повноваження віднесені до компетенції органів державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Зазначене клопотання вмотивовано відсутністю на підприємстві позивача посадової особи, до функцій якої віднесено здійснення відповідного реагування на результати перевірок контролюючих органів та накладення арешту на банківські рахунки, внаслідок чого підприємство позивача було позбавлено можливості сплатити судовий збір.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду ухвалою від 23 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Під час судового розгляду судом перед представниками сторін поставлено на обговорення питання визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача проти пропуску ним строку звернення до суду із позовом не заперечував, наполягав на поважності причин пропуску строку звернення з підстав, наведених ним в заяві та продовженні розгляду адміністративної справи.
Представники відповідача наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.
Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно наявних в матеріалах справи документів, спірну вимоги отримано позивачем 14 вересня 2011 року, позов наданий до суду 19 квітня 2012 року, після спливу 6-місячного строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 КАС України).
Як зазначив позивач у наданому ним клопотанні пунктом 6.13 посадової інструкції директора з економіки та фінансів Державного підприємства «Красноармійськвугілля», своєчасну підготовку рішень за наслідками ревізій та перевірок щодо усунення виявлених порушень державної дисципліни, відшкодування спричиненої державі шкоди покладено на директора з економіки та фінансів. 15 березня 2011 року наказом по підприємству №46-к звільнено директора з економіки та фінансів та лише 30 січня 2012 року виконуючим обов'язки директора з економіки та фінансів було призначено ОСОБА_4 Документів, які б підтверджували зазначені доводи позивачем надано не було.
Втім, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність на підприємстві позивача в період з березня 2011 року (до прийняття спірної вимоги) по січень 2012 посадової особи, до посадових обов'язків якої віднесено здійснення відповідного реагування на результати перевірок контролюючих органів, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржувана вимога спрямовувалась на адресу підприємства, управління яким згідно вимог чинного законодавства та розділу 6 статуту позивача здійснює його керівник. Безпосередньо керівник або виконуючий його обов'язки, а не інші посадові особи підприємства, мають повноваження вирішувати питання діяльності підприємства, у тому числі питання оскарження вимоги відповідача. Виконання керівником підприємства власних повноважень, спрямованих на забезпечення сталої діяльності підприємства не залежить від фактичної наявності на підприємстві особи, до повноважень якої віднесено здійснення відповідного реагування на результати перевірок контролюючих органів.
Судом також не приймаються доводи позивача про те, що починаючи з 10 листопада 2011 року на кошти підприємства на банківських рахунках накладений арешт, який до цього часу не знятий, з огляду на те, що при зверненні до суду із наведеним позовом позивачем в повному обсязі сплачений судовий збір. Суд зазначає, що відсутність коштів для сплати судового збору не може бути перепоною звернення до суду, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та закону України «Про судовий збір» передбачено можливість відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору, спрямованих на недопущення обмеження права особи на звернення до суду за захистом. До квітня 2012 року позивачем не направлялося до суду позовів із вимогами про оскарження спірної вимоги разом із клопотанням про звільнення, розстрочення або відстрочення оплати судового збору.
Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Поважними за змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.
Вирішуючи питання про наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють дане питання, та враховує, що згідно ч. 4 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 КАС України).
Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про те, що наданий Державним підприємством «Красноармійськвугілля» позов до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування вимоги №05-005-2- 14/10557 від 08 вересня 2011 року підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
При зверненні до адміністративного суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 188 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви платіжним дорученням № 937 від 4 квітня 2012 року. Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 188,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись вимогами статті 7 Закону України «Про судовий збір», статей 87, 99, 100, 155 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
В задоволенні клопотання Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, - відмовити.
Адміністративний позов Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо зроблених висновків про порушення позивачем норм трудового законодавства та вимог щодо їх усунення, як прийняті з перевищенням наданих повноважень, скасування вимоги №05-005-2- 14/10557 від 08 вересня 2011 року, - залишити без розгляду.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (код ЄДРПОУ32087941, адреса: 85322, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Ватутіна, буд. 1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Михайлик А.С.