08 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4512/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представника позивача Доценко Л.М.
представника відповідача Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»до Дніпропетровської митниці, третя особа -Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р»Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р., -
17 квітня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці (далі - відповідач), третя особа - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивачем виконані всі вимоги діючого законодавства під час митного оформлення товару, який був правильно класифікований за товарною під категорією 3004 90 91 00. При прийнятті митних декларацій у відповідача не було ніяких зауважень до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД». Товар був пропущений на митну територію України. Податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від № 66 від 04.04.2012 р. винесено всупереч вимогам законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Відповідно до вимог чинного законодавства незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватись, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення нормативно-правових актів, контроль за виконанням яких покладено на митні органи. На підставі наказу Дніпропетровської митниці посадовими особами митниці була проведена перевірка позивача, за результатами якої винесено оскаржуване повідомлення. Податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р. відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник третьої особи - Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» протягом 2011-2012 р.р. згідно контракту, укладеному з постачальником SANDOZ імпортувало на митну територію України товар: «Ліки для людей, без вмісту: вітамінів, гормонів, алкалоїдів, антибіотиків, для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: ІММУНАЛ, таблетки, 80 мг».
При ввезенні товару були оформлені вантажні митні декларації № 112835 від 02.08.2011 р., 117576 від 13.10.2011 р., 122752 від 27.12.2011 р., 101634 від 31.01.2012 р., 114259 від 25.08.2011 р., 118883 від 01.11.2011 р., 101401 від 31.01.2012 р.
Вказаний товар при митному оформленні декларувався за товарною підкатегорією 3004 90 19 00, згідно УКТЗЕД із застосуванням 0 % ставки ввізного мита зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість.
На підставі наказу Дніпропетровської митниці від 02.03.2012 р. № 165 посадовими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання податкового законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» при митному оформленні товару - препарату «ІММУНАЛ».
За результатами вказаної перевірки складено акт № Н 32/12/110000000/21947206 від 22.03.2012 р.
В указаному акті зазначено, що товар - препарат «ІММУНАЛ», необхідно класифікувати у товарній підкатегорії 2106 90 92 00, яка передбачає застосування при митному оформленні ставки ввізного мита в розмірі 8 %.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено повідомлення форми «Р» від № 66 від 04.04.2012 р., в якому визначено податкове зобов'язання в розмірі 55 165,59 грн., у тому числі за основним платежем - 36 777,06 грн., за штрафними санкціями - 18 388,53 грн.
Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.
Згідно п. 12 ст. 1 Митного кодексу України митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.
Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до п. 14 ст. 1 цього кодексу митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.
Згідно ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до п. 19 ст. 1 зазначеного кодексу митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (п. 35 ст. 1 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Згідно п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» від 05.02.1992 р. № 2097-ХІІ мито нараховується митним органом України відповідно до положень цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації, і сплачується як у валюті України, так і в іноземній валюті, яку купує Національний банк України.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до проаналізованих положень законодавства відповідальним за визначення митних платежів у зв'язку з ввезенням товарів на митну територію України є митний орган.
Позивачем дотримано вимог законодавства при здійсненні митного оформлення товару.
При прийнятті вантажних митних декларацій відповідач погодився з класифікацією препарату «ІММУНАЛ» за товарною підкатегорією 3004 90 19 00 із застосуванням 0 % ставки ввізного мита та зі звільненням від оподаткування податком на додану вартість та пропустив товар на митну територію України.
Таким чином, Дніпропетровська митниця не мала правових підстав для винесення податкового повідомлення форми «Р» № 66 від 04.04.2012 р.
Посилання представника відповідача на положення Митного кодексу України про можливість здійснення митного контролю після завершення митного оформлення та пропуску товару на митну територію України, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявність вказаних обставин.
Податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при винесенні повідомлення відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, також не були враховані всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці, третя особа - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р. - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці № 66 від 04.04.2012 р.
Судові витрати в розмірі 551,66 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 14.05.2012 року.
Суддя О.С. Рябчук