Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" серпня 2008 р. Справа № 47/161-08
вх. № 4280/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Малахова О.В.
за участю представників сторін:
Позивача - не з"явився
Відповідача -ОСОБА_1за довіреністю від 07.07.2008р.
3-тя особа - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю КТМ "Мир", м. Харків
про розірвання договору
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про участь у будівництві №13 та №12 від 26.04.2005р. укладені між позивачем та відповідачем; застосувати відповідні наслідки розірвання договору - припинити зобов"язання між сторонами стосовно передачі у власність відповідачу приміщення для розміщення офісу №96 загальною площею орієнтовно 41,66кв.м. та №93 загальною площею орієнтовно 49,13кв.м., розташоване на дев"ятому поверсі адміністративно-торгівельного центру "Ковчег" по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) в м. Харкові.
Позивач надав 23.06.2008р. клопотання про залучення до участі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю КТМ "Мир" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 25462629).
Відповідно ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 01.08.2008р. клопотання в якому він просить суд припинити провадження по справі, у зв"язку з не підсудністю справи у господарському суді. Дане клопотання було прийнято судом до розгляду.
Представники сторін надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до 10.09.2008р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.
Представник відповідача 08.08.2008р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у будівництві №13 від 26.04.2005р. Відповідно до умов даного договору позивач здійснює будівництво адміністративно-торгівельного центру за індивідуальним проектом, а відповідач приймає фінансову часть в сумісній діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи після закінчення будівництва позивач зобов'язаний був передати у власність відповідача нежитлове приміщення № 96 для розміщення офісу загальною площею орієнтовано 41,66 кв. м., розташоване на дев'ятому поверсі, за умови виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме - внесення вкладу в сумі 194 797грн. та № 93 для розміщення офісу загальною площею орієнтовно 49,13 кв. м., що розташоване на дев'ятому поверсі, за умови виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме - внесення вкладу в сумі 229726,00грн. до 30 грудня 2007року.
Строк закінчення будівництва визначався другим кварталом 2008 року, однак в ході ведення робіт виникли обставини, що виключають виконання умов договору, а саме -у зв'язку з технічною необхідністю забезпечення протипожежного захисту будівлі адміністративно - торгівельного центру «Ковчег», приміщення № 96 та приміщення №93, які є предметом договору потрібно перепроектувати під технічні.
Як свідчать матеріали справи відповідачем 24.03.2008р. було надіслано листа позивачеві з проханням виділити рівнозначні приміщення в даному адміністративно-торгівельному комплексі. Однак ця вимога була проігнорована позивачем.
Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації.
Так договори, які намагається розірвати позивач були укладені між юридичною особою та фізичною і особою, який на момент укладання спірних договорів не мав статусу ФОП, та не займався підприємницькою діяльністю. В даний час відповідач також не здійснює підприємницьку діяльність, про що свідчать податкові звіти.
Розрахункові рахунки відповідача також закрито. Все це є доказом того, що справа не підсудна Господарському суду Харківської області, а підсудна судам загальної юрисдикції.
З огляду на вищезазначене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст. 22, ст. 49, п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі №47/161-08 припинити .
Ухвалу підписано 18.08.2008р.
Суддя Светлічний Ю.В.