Дело № 11 - 132 / 2008 г.
Председательствующий в 1-й инстанции -
- Мазур B.C.
Категория - ст. 6 п. 4 УПК Украины
- Докладчик - Галянчук Н.И.
21 января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е. Судей: Галянчука Н.И., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В. Адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Обвиняемых: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции ОСОБА_4
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 13 ноября 2007 года, которым в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Розовка Розовского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Желябовка Нижнегорского района АР Крым, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего начальником участка ООО «Напина», женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
отказано в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 272 ч. 2 УК Украины, вследствие акта амнистии от 16.07.2007 года и уголовное дело возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для проведения дальнейшего расследования и принятия решения по существу.
Как указано в постановлении суда, в суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 272 ч. 2 УК Украины с представлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии от 16.07.2007 года.
2
Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не обращались к суду с ходатайством о применении к ним Закона Украины «Об амнистии», вследствие чего суд лишен возможности применить к ним данный закон, в связи с чем в удовлетворении представления отказал, а уголовное дело направил прокурору для принятия решения по существу.
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на незаконность постановления суда первой инстанции, указывая при этом, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе, на основании ст. 6 УПК Украины, в возбуждении уголовного дела от 15.01.2006 г., в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ОАО «Завод «Автопромсварка» состава преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины по факту получения ОСОБА_6 травмы 31.03.2005 г. Эти обстоятельства исключают производство по данному уголовному делу, в связи с чем суд должен был прекратить производство по нему.
Кроме того, полагает, что органами досудебного следствия безосновательно возбуждено в отношении него уголовное дело и квалифицировано по ст. 272 ч. 2 УК Украины, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, а именно его объективная сторона, т.к. он никаких правил безопасности не нарушал и никаких работ с повышенной опасностью не проводил.
Также указывает, что против применения к нему акта амнистии в судебном заседании не возражал, а только настаивал на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_4, которые поддержали апелляцию в полном объеме, заслушав прокурора, адвоката ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_5, которые полагали постановление суда законным и обоснованным, возражали против апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года применение амнистии не допускается , если обвиняемый , подсудимый или осужденный возражает против этого.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.11.2007 года ( л.д. 299-300 ) обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_1 категорически возражали против применения в отношении них данного Закона «Об амнистии», поэтому суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для проведения дальнейшего расследования и принятия решения по существу.
Ссылка в апелляции обвиняемого ОСОБА_4 о необходимости прекращения производства по делу, так как в его действиях нет состава преступления является не состоятельной, поскольку в данной стадии процесса этот вопрос не решается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 13 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении представления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по ст. 272 ч. 2 УК Украины, вследствие акта амнистии от 16.07.2007 года и возвращении данного уголовного дела
3
прокурору Орджоникидзевского района гор. Запорожья для проведения дальнейшего расследования и принятия решения по существу - оставить без изменения.