Дело № 11 -36/08
Председательствующий в 1 -й
Яковлева М..С.
Категория: ст. 186 ч. 2 инстанции: УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
21 января 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда" Запорожскбй области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е. , судей: Прямиловой Н.С., Галянчука Н.И., с участием прокурора Гнидой А.В., осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17 октября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый и не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 27.11.2006 года Каменско- Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием 1 год; постановлением Каменско- Днепровского районного суда Запорожской области от 28 августа 2007 г. отменено освобождение от наказания с направлением ОСОБА_1 в места лишения свободы , -
осужден:
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Каменско-Днепровского районного суда от 27.11.2006 года и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы .
2
Мера пресечения оставлена содержание под стражей. Начало отбытия наказания исчислено с 28 августа 2007 года.
Этим же приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий: АДРЕСА_2, судимый 29 января 2007 г. Каменско- Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием три года, -осужден по ст. 396 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Каменско -Днепровского районного суда от 29 января 2007 г. и окончательно назначено 4 года и два месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 апелляция на приговор суда не подана .
Как усматривается из приговора, 27 июля 2007 г. в 11 часов, ОСОБА_1 на дамбе Каховского водохранилища напротив больницы, расположенной по ул. Ленина с. Великая Знаменка Каменско-Днепровского района Запорожской области, повторно и открыто похитил велосипед «Украина» стоимостью 250 грн. у потерпевшего ОСОБА_3.
В этот же день ОСОБА_2, достоверно зная о совершении открытого завладения велосипедом , умышленно оказал помощь ОСОБА_1 в сокрытии следов тяжкого преступления. После совершения ОСОБА_1 грабежа, очевидцем которого был ОСОБА_2, продал велосипед за 50 грн. ОСОБА_4, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В апелляции ОСОБА_1 просил смягчить наказание, ссылаясь на то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением.
В дополнении к апелляции ОСОБА_1 указывал, что не был ознакомлен судом с материалами уголовного дела. Показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании противоречат его же показаниям на досудебном следствии и показаниям потерпевшего , чему не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_1 утверждал,
что не совершали грабежа, поскольку ОСОБА_3 в состоянии сильного
алкогольного опьянения добровольно передал ему велосипед. Он пояснял , что
по просьбе ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_2 отыскали в районе
дамбы похищенную неустановленными лицами верхнюю одежду
потерпевшего. За оказанную услугу ОСОБА_3 обещал дать 20 грн.
3
Уходя с дамбы вместе с ОСОБА_2 катил велосипед рядом с потерпевшим и деньги у него не требовал.
ОСОБА_2 не отрицал, что в тот же день продал велосипед, вырученные деньги вместе с ОСОБА_1 использовали на свои нужды.
Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших отменить приговор, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда изменению в связи со следующим.
На досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2
последовательно поясняли, что на дамбе водохранилища, когда ОСОБА_3 купался, спрятали его верхнюю одежду с целью « пошутить».
ВышеДПІий из воды ОСОБА_3 стал просить возвратить или оказать
помощь отыскать одежду, за что обещал 20 грн. После этого осужденные
возвратили одежду . Денег у ОСОБА_6 не оказалась , в связи с чем
ОСОБА_1 забрал у него велосипед и сказал, что возвратит его, если потерпевший отдаст обещанные 20 грн. за оказанную « услугу» и уехал на велосипеде.
Возле больницы ОСОБА_1 ожидал с велосипедом подходивших
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 Потерпевший зашел в больницу , чтобы
взять деньги , однако ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , не дождавшись
ОСОБА_3 ушли с велосипедом. В этот же день ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 продали велосипед ОСОБА_4 за 50 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменили показания . ОСОБА_1 стал утверждать, что велосипед не забирал , а потерпевший сам передал его , поскольку был сильно пьян.
ОСОБА_2 пояснял, что оговорил себя на досудебном следствии , в завладении велосипедом не участвовал , в это время был дома. Присутствовал при продаже ОСОБА_1 велосипеда ОСОБА_4.
Убедительных мотивов причин изменении показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суду не привели, поскольку незаконные методы расследования не применялись.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины пояснениям осужденных в суде и на досудебном следствии в совокупности с исследованными иными доказательствами дана надлежащая оценка. Обоснованно сделан вывод о том, что изменение показаний в суде является способом защиты , поскольку обстоятельства завладения велосипедом , изложенные осужденными на
4
досудебном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_6 в суде и на досудебном следствии следует, что на дамбе ОСОБА_1 забрал его велосипед и стал требовать 20 грн. за якобы оказанную услугу в отыскании похищенной одежды , после чего уехал на велосипеде. Затем ожидал его возле больницы вместе с велосипедом . Когда ОСОБА_3 зашел в больницу за 20 грн., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись в неизвестном направлении с велосипедом.
Свидетель ОСОБА_4 пояснял, что 27 июля 2007 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продали ему велосипед за 50 грн.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что днем 27 июля 2007 г. в больнице коллега по работе ОСОБА_3 рассказал ему о завладении ОСОБА_1 велосипедом под предлогом необходимости оплаты услуги за якобы отысканную одежду.
Анализ обстоятельств дела дает основание для выводов о том, что доказательства по делу изобличают ОСОБА_1 в открытом завладении чужого имущества.
По смыслу ст. 186 УК Украины открытым похищением чужого имущества является такое завладение , противоправность которого очевидна для потерпевшего.
По обстоятельств дела для ОСОБА_3 было очевидным
противоправное завладение ОСОБА_1 велосипедом под надуманным предлогом. Завладев велосипедом ОСОБА_1 фактически распорядился им и скрылся с места происшествия, а впоследствии вместе с ОСОБА_2 продали велосипед.
ОСОБА_3 предпринимал попытки получить в свою
собственность похищенный велосипед, требовал его возврата у ОСОБА_1, для этого подыскивал 20 грн., которые незаконно требовал ОСОБА_1 за возврат велосипеда.
Такие действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам грабежа , совершенного повторно.
За продажу велосипеда, в отношении которого ОСОБА_2 заведомо знал, что велосипед открыто похищен ранее одновременно с ним судимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 обоснованно осужден по ст. 396 ч.1 УК Украины.
5
Доводы ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 добровольно передал ему велосипед , поскольку сам не мог им распоряжаться в силу алкогольного опьянения , опровергаются пояснениями осужденных на досудебном следствии , потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5
Изложенное свидетельствует, что доводы апелляции о недоказанности преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины не состоятельны.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_1 в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения преступления. Указывая- ряд смягчающих обстоятельств , судом не принято во внимание смягчающим обстоятельством возмещение ущерба в натуре , ходатайство потерпевшего о нестрогом наказании.
По мнению коллегии при наличии ряда смягчающих обстоятельств , установленных судом первой инстанции и при рассмотрении апелляции , на основании ст. 69 УК Украины ОСОБА_1 возможно назначить наказание ниже низшего предела , чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 по ст. 396 ч. 1 УК Украины избран максимальный срок
наказания , предусмотренный санкцией этой статьи. При этом не принято во
внимание , что по этой статье максимальное наказание как правило
назначается в связи с . сокрытием особо тяжкого преступления.
Согласно приговору в отношении ОСОБА_2 установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих . Однако при наличии альтернативных наказаний лишению свободы с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств не оправдано избрано лишение свободы.
Учитывая явно несправедливым наказание по ст. 396 ч.1 УК Украины в соответствием с положениями ст. 365 ч.2 УК Украины коллегия считает необходимым его смягчить.
В связи со смягчением наказания осужденным за преступления следует уменьшить им сроки лишения свободы , назначенные по совокупности приговоров.
По ходатайству ОСОБА_1 после провозглашения приговора ему дважды предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела объемом в одном томе на 160 листах. 12 ноября 2007 г. письменной распиской ОСОБА_1 удостоверил ознакомление со всеми материалами дела , замечаний и заявлений не имел , что опровергает доводы апелляции о нарушении права на ознакомление с материалами дела ( л.д. 170 ).
6
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично , а приговор Каменско - Днепровского районного суда Запорожской области от 17 октября 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить.
Смягчить наказание ОСОБА_1 и назначить ему по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Каменско- Днепровского районного суда Запорожской области от 27 ноября 2007 г. окончательно определить три года и один месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 365 ч.2 УК Украины изменить приговор в отношении ОСОБА_2 и смягчить ему наказание.
По ст. 396 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_2 три месяца ареста. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 29 января 20007 г. окончательно определить три года и семь месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.