копія
Справа №1-26/2008 року
24 квітня 2008 року Тростянецький районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Рибалко Л.І.
з участю прокурора Шаповал О.Т.
та захисника підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Тростянець Сумської області,громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
мешкаючого: АДРЕСА_1,
раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тростянець Сумської
області,громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,мешкав: АДРЕСА_2, раніше не судимого згідно ст.89
КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2,315 ч.2, 309 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувався в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.315 ч.2, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України і був відданий до суду за зазначеними статтями.
В ході судового розгляду справи постановою старшого помічника прокурора Тростянецького району, яка підтримувала державне обвинувачення в суді від 7 березня 2008 року стосовно підсудного ОСОБА_3 був змінений обсяг пред'явленого йому обвинувачення і з обвинувачення підсудному за відсутністю в його діях складу злочину виключено ст.315 ч.2 КК України та пред'явлено обвинувачення по ст.ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 у вересні 2007 року в м.Тростянець Сумської області незаконно придбав для власного вживання у ОСОБА_3 речовину рослинного походження у подрібненому стані, яку переніс додому АДРЕСА_1, де став її зберігати.
6 жовтня 2007 року, під час проведення огляду господарства АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затв. Постановою КабМіну України від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом- «Каннабіс (маріхуана)», вага якої у висушеному стані становить 14,36 г.
ОСОБА_3 у вересні 2007 року, маючи друга ОСОБА_2, збув йому в м.Тростянець Сумської області в лісі поблизу вул.Разіна, речовину рослинного походження, яка згідно вищезазначеного переліку, є особливо небезпечним наркотичним засобом «Каннабіс(маріхуана)», вага якої висушеному стані становить 14,36 г.
У весінній період часу 2007 року ОСОБА_3 в с.Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області нарвав та незаконно придбав рослину коноплі, яку висушив, подрібнив, після чого перевіз до м.Тростянець Сумської області, де її зберігав в пластиковій пляшці в лісосмузі поблизу вул.Разіна, для власного вживання.
6 жовтня 2007 року, під час проведення оперативно-розшукових заходів в лісосмузі поблизу вул.Разіна м.Тростянець Сумської області, працівники міліції виявили пляшку, розташовану під одним із дерев, в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс(маріхуана)», вага якого у висушеному стані становить 35,80 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав для власного вживання.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно у вересні 2007 року придбав для власного вживання у ОСОБА_3 речовину рослинного походження і зберігав її в себе вдома.
Підсудний ОСОБА_3 в перепред'явленому йому обвинуваченні в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 КК України свою вину визнав частково, при цьому пояснив, що визнає те, що дійсно він зберігав наркотичний засіб, але не визнає збуту наркотичного засобу.
Хоча ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, а підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, їх винність у скоєному підтверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з підсудними, з якими спільно вживає наркотик коноплю шляхом куріння, коноплю вперше спробував влітку 2007 року. Коноплю постійно приносив ОСОБА_3 За коноплю з ним ніхто нічим не розраховувався. Де ОСОБА_3 брав коноплю йому не відомо. Курили через спеціально пристосовану пластикову пляшку-бульбулятор.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його працівники міліції запросили бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду господарства ОСОБА_2. Також був присутній і ще один понятий. В його присутності працівники міліції виявили та вилучили на подвір'ї ОСОБА_2 пакет з сухою подрібненою речовиною, яку вилучили. Потім ОСОБА_2 працівникам міліції розповів, що наркотик він спільно з товаришами вживає в лісі, і всі пішли за ним до лісу, де на галявині працівники міліції виявили та вилучили дві пластикові пляшки з нагаром, та якусь кружку. Все вилучене упакували.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві пояснив, що під час профілактичної бесіди з ОСОБА_3 він дізнався, що останній зберігає наркотик коноплю, яку погодився добровільно видати, про що і було складено відповідний документ, при цьому були присутні поняті. Потім було встановлено коло осіб, які підтримують стосунки з ОСОБА_3, і при перевірці останніх, в господарстві ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження-канабісу-маріхуану, також були встановлені особи, які спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали наркотик-коноплю (а.с.90).
Крім пояснень свідків вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, а саме:
· протоколом огляду місця події від 06.10.2007 року, згідно якого, в березовій рощі в м.Тростянець Сумської області за вул.Разіна, під один з дерев, під мохом виявлено пластикову пляшку з речовиною рослинного походження в подрібненому стані (а.с.13);
· протоколом огляду місця події від 06.10.2007 року, згідно якого під час проведення огляду господарства ОСОБА_2 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження, схожу на рослину коноплі (а.с.22);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому зазначено зі слів ОСОБА_4, що ОСОБА_3 в липні 2007 року запропонував йому та ОСОБА_5 спробувати покурити коноплю, що вони і зробили. Коноплю курили ту, яку приносив ОСОБА_3 (а.с.173);
· протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3, який в присутності понятих знаходячись в с.Новоукраїнка Тростянецького району вказав на стебло рослини коноплі, з якого він в літній час рвав рослину коноплі, яку потім сушив для власного вживання (а.с.219-222);
· висновком експерта №452 від 23.10.2007 року, згідно якого вилучена речовина в господарстві ОСОБА_2 є наркотичним засобом- канабіс-маріхуаною, вагою у висушеному стані 14,36 г (а.с.128-130)
· висновком експерта №155 від 24.10.2007 року, в якому зазначено, що вилучена речовина в пластиковій пляшці в березовій рощі є наркотичним засобом, вага якого становить у висушеному стані 35,80 г (а.с.139) та іншими матеріалами справи (а.с.9-12,28,33-35).
Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочинів доказана і його дії суд кваліфікує по ст.307 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та по ст.309 ч.2 КК України, так як він своїми умисним діями вчинив незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч.1 КК України.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_3 інкримінувалося вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2,315 ч.2, 309 ч.2 КК України. В зв'язку з тим, що постановою старшого помічника прокурора Тростянецького району підсудному ОСОБА_3 з обвинувачення було виключено ст.315 ч.2 КК України та враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.307 КК України, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по ч.1 ст.307 КК України.
Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доказана і його дії суд кваліфікує по ст.309 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, суд розцінює як спробу пом'якшити покарання.
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, стан його здоров'я, так як він хворіє на епілепсію, тривалий строк перебував під вартою, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочинів не наступило, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік, згідно ст.75 КК України, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на підставі ст.76 КК України на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, чистосердно признався і кається в скоєному, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не наступило, має матір інваліда ІІ групи, яка потребує сторонньої допомоги, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік, згідно ст.75 КК України, вважаючи, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на підставі ст.76 КК України на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний по справі не заявлявся.
По справі є судові витрати, пов'язані з проведення 5-ти хімічних експертиз по 228 грн.81 коп. кожна та за проведення хімічної експертизи в сумі 287 грн.65 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дольовому порядку.
По справі є речові докази:
1.три частини пластикової пляшки та речовина рослинного походження «Канабіс (маріхуана)» вагою 14,36 г, які зберігаються в камері збереження речових доказів господарчого відділу УМВС України в Сумській області, і які суд вважає за необхідне знищити, як знаряддя злочину;
2.речовина рослинного походження «Канабіс (маріхуана)» вагою 35,80 г та 0,12 г, яка знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів господарчого відділу УМВС України в Сумській області, і яку суд вважає за необхідне знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України.
По ст.307 ч.1 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
По ст.309 ч.2 КК України призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
-3-
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши його з під варти в залі суду.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 85 коп. з кожного.
Речові докази:
1.три частини пластикової пляшки та речовину рослинного походження «Канабіс (маріхуана)» вагою 14,36 г, які зберігаються в камері збереження речових доказів господарчого відділу УМВС України- знищити, як знаряддя злочину;
2.речовину рослинного походження «Канабіс (маріхуана)» вагою 35,80 г та 0,12 г, яка знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів господарчого відділу УМВС України в Сумській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з часу проголошення.
Суддя підпис
Суддя
Тростянецького райсуду Жаворонок В.П.