1-П-23\08г.
18 июля 2008 года Алуштинский городской суд АРК
в составе судьи: Гордейчик Т.Ф.
при секретаре: Вербицком И.Н.
с участием прокурора: Лимаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште ходатайство заместителя прокурора г. Алушты А.М.Могорычева в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Южнокоммунаровска Донецкой области, гр-на Украины, образование незаконченное высшее, работающего заведующим Алуштинского склада - магазина ООО ТФ «Рада», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, - об освобождении от уголовной ответственности, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом и выполняя в силу своей должности организационно - распорядительные функции , будучи лицом, ответственным за общее состояние охраны труда и обеспечение здоровых и безопасных условий труда , а также за организацию проведения погрузочно - разгрузочных работ на складе с соблюдением требований и правил по охране труда, грубо нарушил законодательство о труде.
Так, в нарушение требований ст.ст. 48, 51, 55, 116, 188, 190,191,192 КЗоТ Украины, ст.ст. 8,11,13 Закона Украины «Об охране труда», в период времени с июля по август 2007 года допустил к выполнению тяжелых работ, связанных с поднятием и перемещением тяжелых предметов на Алуштинском складе - магазине ООО ТФ «Рада», расположенном по улице Новой в селе Изобильном г. Алушты, несовершеннолетнихОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с 09.07.2007 года , 19.07.2007 года и 24.07.2007 года соответственно, заведомо зная о том, что они являются несовершеннолетними, без заключения трудовых договоров в письменной форме и оформления трудовых книжек, без проведения предварительного медицинского осмотра, с использованием труда свыше 36 часов в неделю, не обеспечив их специальными одеждой и обувью, а также пятнадцатилетнего ОСОБА_4 без письменного разрешения одного из родителей.
Досудебным следствием действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.172 ч.2 УК Украины как грубое нарушение законодательства о труде в отношении несовершеннолетних.
Прокурор ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, мотивируя тем, что он ранее не судим, совершил преступление, которое не является тяжким, чистосердечно раскаялся в содеянном, от трудового коллектива, где работает ОСОБА_1, поступило аналогичное ходатайство в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению к ОСОБА_1 положений ст. 10 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор ходатайство поддержал в соответствии с вышеизложенным. По поводу не возмещенного морального и материального вреда потерпевшим заявил, что эти требования не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и потерпевшим необходимо обратиться в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.
ОСОБА_1 в суде не оспаривал предъявленное ему обвинение и согласился с ходатайством прокурора об освобождении его от уголовной ответственности. По поводу исковых требований потерпевших о возмещении морального и материального вреда заявил, что признает их частично, однако в настоящее время у него нет возможности возместить вред.
Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 10 УПК Украины прокурор, а также следователь с согласия прокурора вправе при наличии оснований, указанных в статье 47 Уголовного кодекса Украины, своим мотивированным постановлением направить дело в суд для разрешения вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству об этом, принятому на общем собрании. Протокол общего собрания приобщается к делу.
В положениях ст. 47 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству.
Из материалов дела следует, что к ходатайству за подписью директора ООО тур.Фирмы «Рада» приложен протокол собрания трудового коллектива от 05.01.2008 года с просьбой передать ОСОБА_1 на поруки коллективу (л.д. 226-227).Однако из данного протокола не усматривается правомочность принятия такого решения. Собрание трудового коллектива не являлось общим. Кроме того, сам ОСОБА_1 на этом собрании трудового коллектива не присутствовал и свое отношение по поводу случившегося не высказывал.
Ссылка прокурора на чистосердечное раскаяние обвиняемого в содеянном, как основание его освобождения от уголовной ответственности, не соответствует действительности.
Чистосердечное раскаяние предусматривает признание лицом факта совершения преступления, действительное, открытое, а не воображаемое признание своей вины в совершенном преступлении небольшой тяжести, искреннее сожаление по поводу этого и осуждение своего поведения.
Между тем, из материалов дела следует, что ОСОБА_1 вначале не признавал своей вины, что следует из протоколов очных ставок с потерпевшими, пытаясь, таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Лишь при допросе в качестве обвиняемого вину признал, заявил, что чистосердечно раскаивается в содеянном и представил признательные показания. Какого - либо сожаления либо осуждения своего поведения как на досудебном следствии так и в суде не высказывал.
Кроме того, суд учитывает, что ОСОБА_1 не возмещен вред потерпевшим, несмотря на то, что судом предоставлялась ему такая возможность. Его ссылка та то, что у него нету средств на возмещение вреда, что, по его мнению, является уважительной причиной ,является надуманной: ОСОБА_1 является работающим, с момента совершения инкриминируемого ему деяния прошел значительный период времени, в течение которого им не предпринято никаких мер по возмещению вреда, с которым он частично согласился.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные требования являются незначительными.
Так, потерпевший ОСОБА_2 требует в счет возмещения морального и материального вреда 1500 гривен (л.д.141),потерпевший Реутов - 500 гривен (л.д. 143),потерпевший Нагаев -1000 гривен (л.д. 144).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ОСОБА_1 умышленно допущены грубые нарушения трудового законодательства в отношении троих несовершеннолетних лиц, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривается. Кроме того, суд обращает внимание, что прокурором заявлено одновременно требование и о прекращении уголовного дела по ст. 7-1 ч. 1 п.4 УПК Украины, в то время, как по уголовному делу обвинительное заключение не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,11 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Алушты А.М.Могорычева об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Алуштинского горсуда Гордейчик Т.Ф.