№ 1-68/08г.
07 июля 2008 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.
при секретаре : Вербицком И.Н..
с участием прокурора : Могорычева А.М.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Канева Черкасской области, гр-на Украины, образование профессионально - техническое, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_2; прописанного по адресу : АДРЕСА_1; в силу ст. 89 УК Украины не судимого, - в совершении преступления , предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 30 ноября 2007 года в 18 часов 30 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе дома АДРЕСА_2, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область живота гр-ну ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему ножевое ранение с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника , которое по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицает факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший напал на него и избежать избиения с его стороны возможно было лишь таким способом - нанести ножевой удар, о чем в настоящее время сожалеет.
Так, пояснил, что 30.11.2007 года в 6 часу вечера зашел во двор дома АДРЕСА_2, где снимал жилье у хозяина ОСОБА_4 , чтобы с ним рассчитаться за квартиру. Накануне распили со знакомыми бутылку водки на троих возле городской больницы, а потому, когда увидел застолье во дворе дома, отказался от угощения и предложения потребить спиртное. Это не понравилось ранее ему незнакомому ОСОБА_2, который сразу стал вести себя по отношению к нему агрессивно. Чтобы разрядить обстановку, он рассказал анекдот , который не понравился потерпевшему и тот предложил ему выйти поговорить. Он вначале не хотел идти, но ОСОБА_2 схватил его за шиворот и оттолкнул за угол дома. Он понял, что его хотят избить или убить. ОСОБА_2, который физически его гораздо сильнее, начал наносить удары, но он от них уклонялся. Один из ударов пришелся ему в нос. После чего он вспомнил, что у него при себе имеется раскладной нож и решил им напугать обидчика. С этой целью достал его, разложил, однако не успел предупредить потерпевшего, как тот при попытке повторного нанесения удара , сам напоролся на нож. После случившегося попросил своего знакомого ОСОБА_5 вызвать скорую помощь, а сам с окровавленным ножом поднялся к себе в комнату и вымыл его, после чего положил на кухонный стол. В этот же день был задержан работниками милиции. Считает , что его действия необходимо квалифицировать по ст. 124 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник подсудимого ОСОБА_3 в судебных прениях заявил, что не оспаривает данную досудебным следствием квалификацию действий его подзащитного. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела просил определить ему наказание по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины и не лишать свободы.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается : - показаниями потерпевшего ОСОБА_6, исследованных в суде в порядке ст. 290 УПК Украины. из которых следует, что вечером 30.11.2007 года он находился вместе с ОСОБА_5 во дворе дома АДРЕСА_2, где снимали жилье , когда к ним подошел ранее незнакомый парень, как потом выяснилось, ОСОБА_1. Последний о чем -то разговаривал с ОСОБА_5 и у них вышла перебранка из-за каких -то денег, в ходе чего он понял, что они ранее вместе работали. В процессе ссоры ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_5 и тот упал в лавровый куст. Его, ОСОБА_2, возмутило такое поведение ОСОБА_1 и он оттолкнул его от ОСОБА_5 и продолжал толкать до угла дома, пытаясь, таким образом, предотвратить дальнейшую ссору. Затем взял ОСОБА_1 за одежду на груди и в этот момент ощутил резкую боль в области живота. Отпустив ОСОБА_1, схватился руками за живот и в этот момент увидел в руках подсудимого лезвие ножа. Подняв одежду, увидел рану, из которой выпирали внутренности. Подошедший ОСОБА_5 помог ему дойти до стола и усадить на стул. Впоследствии был доставлен на «Скорой помощи» в больницу, где его прооперировали ( л.д.20-21).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5, исследованных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, следует, что вечером 30.11.2007 года он вместе с ОСОБА_2 , хозяином домовладения ОСОБА_4 и его товарищами находились во дворе дома АДРЕСА_2, где по случаю дня рождения сына ОСОБА_4 употребляли спиртное. В 6 часу вечера к ним пришел ОСОБА_1, с которым он ранее работал и которому он одолжил 100 гривен .Он напомнил ОСОБА_1 о долге, на почве чего между ними возник конфликт и последний толкнул его, ОСОБА_5, отчего тот упал на куст. ОСОБА_2 начал заступаться за него и он видел, как последний оттолкнул ОСОБА_1 за угол дома и оба ушли туда. Когда он выбрался из кустов, то проследовал за ними и увидел стоящего к нему спиной ОСОБА_2 , а перед ним находился ОСОБА_1. ОСОБА_2 повернулся к нему и сказал, что у него сильно печет в области правого бока и задрал одежду. Он увидел на животе потерпевшего рану, из которой выпирал пузырь. Затем помог ОСОБА_2 дойти до стола и сесть за стул. Хозяин ОСОБА_4 вызвал «Скорую помощь». Он же впоследствии был доставлен в милицию для выяснения обстоятельств происшедшего.(.л.д.30).
В судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал, что толкнул ОСОБА_5, однако считает причиной конфликта его отказ выпить спиртное и рассказанный им анекдот, что не понравилось потерпевшему и вызвало его агрессивное поведение.
Однако суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ОСОБА_2 о причине возникшего конфликта, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, а также свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего в суде , что на предложение присесть за стол ОСОБА_1 отказался, при этом о чем - то беседовал с ОСОБА_5, от которого впоследствии узнал, что ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_5 , отчего тот упал в кусты , потом ОСОБА_2 с ОСОБА_1 проследовали за угол дома, где подрались. Самого конфликта он не видел, поскольку уходил со строителями в комнату. Когда вернулся спустя 15-20 минут, увидел сидевшего на стуле ОСОБА_2, жаловавшегося на боль в животе и говорившего, что его ткнули ножом. В области живота у него была рана. Он вызвал «Скорую помощь», сообщил о случившемся в милицию.
Вина подсудимого также подтверждается : - протоколом осмотра места происшествия : комнаты на втором этаже дома АДРЕСА_2 от 01.12.2007 года, в которой проживал ОСОБА_1 и где было обнаружено 2 ножа, один из которых является раскладным. По утверждению подсудимого именно раскладным ножом было причинено ранение ОСОБА_2 ( л.д.13 ), - протоколом изъятия футболки и свитера потерпевшего ОСОБА_2 с колото - резаными повреждениями(л.д.12), которые были осмотрены( л.д. 49), - приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).
По заключению судебно медико - криминалистической экспертизы на передней поверхности футболки и свитера ОСОБА_2 имеются повреждения , которые являются колото - резаными и образовались от одного травматического воздействия плоского колюще - режущего предмета, типа клинка ножа. Клинок ножа кухонно -бытового назначения как орудие травмы не исключается (л.д.45), - протоколом явки с повинной ОСОБА_1, в котором он указал, что удар ОСОБА_2 нанес после того, как тот попытался его ударить в область головы( л.д.15), - по заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_1 П.В. обнаружено повреждение в виде ссадины на спинке носа, которое образовалось от действия тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматического воздействия в область лица, не исключено 30.11.2007 года. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям (л.д. 36 об.).
По утверждению подсудимого, данное телесное повреждение было причинено ему при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшим ОСОБА_2, с чем суд соглашается, что не противоречит установленному в суде.
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_2 обнаружены повреждения в виде раны по передней поверхности брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость , с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, что могло образоваться от действия плоского колюще - режущего предмета, возможно, типа клинка ножа, в результате травматического воздействия в данную область , не исключено 30.11.2007 года . Указанное повреждение по степени тяжести телесных повреждений относится к тяжким, как опасным для жизни ( л.д.28).
Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и правильности квалификации его действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
К утверждению подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему, защищаясь от его нападения, суд относится критически и расценивает подобное заявление как стремление последнего смягчить свою ответственность за содеянное.
Так, в соответствии со ст. 36 УК Украины каждое лицо имеет право защищаться путем причинения посягающему вреда не от какого - либо противоправного поступка, а лишь от общественно опасного посягательства.
Судом установлено, что как такового нападения со стороны потерпевшего ОСОБА_2 не было, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в результате неправомерных действий ОСОБА_1, оттолкнувшего свидетеля ОСОБА_5, отчего тот упал в кусты. Возмутившись подобным поведением последнего и в целях предотвращения ссоры в дальнейшем, ОСОБА_2 оттолкнул подсудимого от свидетеля , после чего вместе пошли за угол дома разбираться в конфликтной ситуации. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01.12.2007 года (л.д.69), затем в качестве обвиняемого 04.12.2007 года ( л.д.74) ОСОБА_1 не отрицал указанных обстоятельств.
При этом указал, что когда потерпевший начал размахивать руками и один из ударов касательно пришелся ему по носу, он решил достать нож, достал его, разложил лезвие и когда потерпевший замахнулся на него, он подсел под его руку и находившимся в правой руке ножом ткнул его в область живота, после чего поднялся к себе в комнату, где вымыл нож и руки.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сознательных, целенаправленных и спланированных действиях подсудимого по нанесению ножевого ранения потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения ОСОБА_2 ножевого ранения в связи с совершением последним действий хотя и неправомерных (нанесение рукой удара в область носа, не повлекшего никакого последствия), но не представлявших собой внезапного, интенсивного общественно - опасного посягательства.
При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие его как личность : - не судимого в силу ст. 89 УК Украины; - частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном как смягчающие его ответственность обстоятельства; - суд также принимает во внимание его положительную характеристику за период работы в ЧП «Канев Сервис Плюс» , учитывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Как отягчающее его ответственность обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Его явку с повинной суд не может признать как обстоятельство, смягчающее его ответственность, поскольку она предоставлена после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, однако был освобожден от наказания ввиду акта об амнистии( л.д.82) и в настоящее время судимость погашена, представляется необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние , учитывая частичное признание им своей вины, а также то обстоятельство, что потерпевший своими действиями способствовал наступлению указанных последствий, что значительно снижает степень тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины , определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данный состав преступления.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального и материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку последний ни в одно из судебных заседаний не явился, свои исковые требования не поддержал, заявления о рассмотрении иска в его отсутствие, доказательств в подтверждение иска не предоставил.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 декабря 2007 года - с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины ( л.д.56).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального и материального вреда оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу : - 2 ножа : кухонный и складной, свитер и футболку с разрезами в области живота, помещенные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Алуштинского ГО ( л.д. 50-51) , - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.
Судья Алуштинского городского суда Гордейчик Т.Ф.