Справа № 2-104/2008 р.
14 серпня 2008 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський райсуд Автономної Республіки Крим в складі
судді - Мязгова Л.О.
при секретарі - Корнацької І.В.
розглянув у відкритому судовому засідання смт. Красногварідйське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробницька компанія» і ОСОБА_1 та третьої особи ВАТ «Обєднаний комерційний банк» про визнання договору про оплату послуг поручителя і додаткової угоди до нього недійсним, суд
ТОВ «Орлок ЛТД» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договіру про оплату послуг поручителя від 01.02. 2004 р. і додаткової угоди до нього від 20.07. 2004 р., укладені між відповідачами - ТОВ /Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1, які суперечать Закону України / Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг/ від 12.07. 2001 р. № 32664, ст.50 Цивільного кодексу України, ст. ст. 58, 128 Господарського кодексу України, В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої вимоги, просив суд визнати вищезгаданий договір недійсним по підставах ст. ст. 203. 215, 234 ЦК України, затверджуючи, що договір про оплату послуг поручителя і додаткова угода до нього укладений відповідачами без мети на реальне настання правових наслідків обумовлених договором, є фіктивним.
Представник позивача Пташник А.А. в судовому засіданні просив позов задовольнити визнати недійсним договір про оплату послуг поручителя від 01.02.2004 року і додаткову угоду до нього від 20.07.2004 року укладеного між ТОВ / Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1 а також просив стягнути з ТОВ / Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1 солідарно витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7.50 грн., та вирати повязани з оголошенням в газеті в розмірі 660 гривен 18 коп. На даний час позивач ТОВ «Орлок ЛТД» змінив своє найменування на ТОВ / Химагромаркетінг Юг/.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК Україні, шляхом оголошення про виклик до суду в газети Урядовий курьер № 130 від 18.07.2008 року, та газети Кримськи ізвестия» № 126 від 15.07.2008 року.
Представник ВАТ / Обьедіненний комерційний банк / в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Представник ТОВ / Кримська виноробницька компанія / в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлення № 480155 від 25.07.2008 року.
Згідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши предстаника позивача, розглянув матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
22.07. 2003 р. між ВАТ / Обьедіненний комерційний банк / / кредитор / і ТОВ /Кримська виноробницька кампанія / / позичальник/ укладений кредитний договір №06/03-07-08.
Згідно умов кредитного договору кредитор дає позичальнику кредит в сумі 5600.000тыс. доларів США для закупівлі вино матеріалів, допоміжних матеріалів, пального, тощо, пов'язаних з виробничою діяльністю строком до 20.07. 2004 р.
22.07.03г. між ВАТ / Обьедіненний комерційний банк / і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поручительства по якому відповідач Захарьїн узяв на себе зобов'язання відповідати за виконання ТОВ / Кримська виноробницька компанія / зобов'язання за кредитним договором № 06./03-07-08 від 22.07.03 р.
01.02.04г. між ТОВ /Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1 був укладений договір про оплату послуг поручителя за умов якого ТОВ / Кримська виноробницька компанія / узяла на себе зобов'язання сплатити суму в розмірі - 7 663 452, 04 грн. за невідомо які послуги поручителя ОСОБА_1 . які нібито мали місце. 20.07.04 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору про оплату послуг поручителя.
Оспорюваний договір і додаткова угода про оплату послуг поручительства укладені після вступу в силу Цивільного кодексу України в редакції 2003 року.
Правовідносини пов'язані з висновком договорів поручительства регулюються статтями 546-548, 553-559 ЦК України.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання у момент здійснення угоди стороною / сторонами / вимог, які встановлені частинами першої - третьої, п'ятої, шостої статті 203 ЦК України.
Статтею 203 ЦК України передбачено що угода повинна бути направліна на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.
Відповідачі не надали суду доказів, окрім укладеного договору на оплату послуг поручителя, які могли б свідчити про дійсне виконання зобов'язань за договором поручительства. Не надали відповідачі суду доказів які б свідчили, що укладений ними договір поручительства і до нього додаткова угода був направлений на реальне настання правових наслідків.
Згідно ст. 558 ЦК України поручитель має право на оплату послуг, наданих їм боржнику. Таким чином, поручитель має право на оплату послуг після надання їх боржнику, а саме виконання забезпеченого договором поручительства, тобто сплатити заборгованість за кредитним договором за боржника.
Згідно договору про оплату послуг поручительства укладеного відповідачами 01.02. 2004года ОСОБА_1 за виконання ним зобов'язань перед ТОВ / Обьедіненний комерційний банк / за кредитним договором № 06/03-07-08 від 22.07. 2003 року має право вимагати від боржника ТОВ /Кримська виноробницька компанія / оплати в розмірі 165% від суми забезпеченого поручительством зобов'язань. Проте суд вважає, що сам договір про сплату послуг поручителя без його виконання не спричиняє за собою оплату послуг, оскільки, оплата послуг може мати місце після надання послуг. Відповідач ОСОБА_1 за договором про оплату послуг поручителя послуги не надав. Договір про оплату послуг поручителя передбачає оплату за надання послуг поручительства, що в 1,5 рази перевищує суму боргу за кредитним договором. Судом встановлено, що зобов'язання про оплату послуг поручителя витікають не з договору поручительства укладеного 22.03 03.р. між банком і поручителем ОСОБА_1, а з окремих договорів про оплату послуг поручителя, укладених значно пізніше -01.02. 2003 р. між ОСОБА_1. і ТОВ / Кримська виноробницька компанія /, що на думку суду суперечить вимогам Цивільного кодексу, оскільки оплата послуг поручительства не може бути предметом окремого цивільно - правового договору, оскільки є істотною умовою договору поручительства.
Представник відповідача ОСОБА_2 в суді підтвердив, що поручительство ОСОБА_1 обмежувалося лише висновком з Банком договору поручительства, вважає сам факт укладення договору, як послуги надана ТОВ /Кримська виноробницька компанія /.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що договір про оплату послуг поручителя і додаткова угода до нього, укладена між відповідачами не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених договором, тому даний договір через ч.1 ст.215 ЦК Україні є недійсним.
Крім того, договір про оплату послуг поручителя є фіктивним, оскільки був укладений без створення правових наслідків обумовлених цим договором і через ч.2 ст.234 ЦК Україні є недійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України судд ввжає стягнути ТОВ / Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1 солідарно витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн. і витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7,50 грн, а також вирати повязани з оголошенням в газеті про виклик до суду відповідача в розмірі 660 гривен 18 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК суд
ВИРІШИВ;
Визнати недійсним договір про оплату послуг поручителя від 01.02.2004 року і додаткову угоду до нього від 20.07.2004 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю / Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю / Кримська виноробницька компанія / і ОСОБА_1 солідарно витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн. і витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7,50 грн, а також вирати повязани з оголошенням в газеті про виклик до суду відповідача в розмірі 660 гривен 18 коп.
На заочне рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим відповідачем може бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.О. Мязгов