Копія
Справа №2-150/2008 р.
11 серпня 2008 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Тарасенко А.О.,
представника позивача Скоробагатого О.В.,
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу, -
В липні 2008 року до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство “Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 3 серпня 2007 року згідно договору № 35-1/660 К-07 ОСОБА_1. отримала від “Універсал Банк» кредит на суму 14000 грн., проте позичальник свої зобов'язання не виконує. Крім того, між ОСОБА_2. та ВАТ “Універсал Банк» було підписано договір поруки № 35-1/661 П-07, в якому ОСОБА_2. поручався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і крім заявлених вимог, вніс доповнення, в якому просить розірвати кредитний договір між ВАТ “Універсал Банк» та ОСОБА_1. достроково, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість за договором позики в сумі 19188, 93 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. і сплачене державне мито в розмірі 190 грн.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнала і пояснила, що вона дійсно укладала зазначений позивачем договір, але гроші, які вона одержала по договору від банку, передала ОСОБА_2., який, згідно домовленістю між нею та ОСОБА_2., зобов'язаний був погасити заборгованість.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав і пояснив, що він дійсно умовив ОСОБА_1. укласти цей договір, виступив поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1. і одержав від неї гроші в сумі 14000 гривень. Виплатить зазначену суму, проценти та пеню, як тільки продасть господарське приміщення, яке йому належить.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що 3 серпня 2007 року згідно договору № 35-1/660К-07, ВАТ “Універсал Банк» надало відповідачці ОСОБА_1. кредит в розмірі 14 000 грн. терміном на 60 місяців ( а.с. 11-14).
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Згідно умов договору та графіку погашення зобов'язань відповідач повинен погашати кредит з відсотками 33% річних до 20 числа кожного місяця до повного повернення на протязі 60 місяців. Проте станом на день розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1. зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує, що підтвердила у судовому засіданні і сама відповідачка.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.10.3 зазначеного кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій , що передбачені цим договором (а.с.14).
Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 26 липня 2008 року, що визнано відповідачами ОСОБА_1та ОСОБА_2в судовому засіданні, основна сума боргу становить 14000 гривень, проценти по договору - 4075, 85 грн., нарахована пеня - 1113, 08 грн., а всього, сума, що підлягає до сплати, становить 19188,93 грн., що і складає позовні вимоги по справі. Суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Судом також встановлено, що 3 серпня 2007 року між ВАТ “Універсал Банк» та ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 35-1/661П-07, згідно умов якого ОСОБА_2. зобов'язався перед ВАТ “Універсал Банк» відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1. ( а.с. 15).
Згідно ст. 554 ЦК України, п.п.3 та 4 цього договору відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Тому суд приходить до переконання, що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 повинні нести солідарну відповідальність по кредитному договору від 3 серпня 2007 року.
Крім того, позивачем сплачено 190 грн. державного мита та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачів, стягнувши зазначену суму з відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 212 - 215, 217 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Універсал Банк» задовольнити повністю.
Кредитний договір №35-1/660К - 07 від 3 серпня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством “Універсал Банк» та ОСОБА_1., розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь ВАТ “Універсал Банк» 19188 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 93 копійки боргу за кредитним договором та 220 гривень судових витрат, а всього 19408 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісім) гривень 98 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис О.М. Семенченко
Копія вірна: суддя Варвинського
Районного суду О.М. Семенченко