20.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-2790-788/2012р. Головуючий в першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
20 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді: - Клочка В.П.,
суддів: - Лівінського С.В., Птіціної В.І.,
при секретарі: - Зміївської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 січня 2012 року позовна заява ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернена позивачу для звернення по підсудності.
Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Полтава-банк» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Полтава-Банк» в зв'язку з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Севастополя оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрований у Луганській області (АДРЕСА_1).
З такими висновками не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до кількох відповідачів, з яких ОСОБА_7 зареєстрована та проживає у Ленінському районі м. Севастополя (АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 зареєстрована у Гагарінському районі м. Севастополя (АДРЕСА_3).
Суд викладеному належної оцінки не дав, та не врахував положення статті 113 ЦПК України та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
За таких обставин слід визнати, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Севастополя.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 19 січня 2012 року - скасувати.
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту - направити для продовження розгляду до Нахімовського районного суду м.Севастополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ С.В. Лівінський
/підпис/ В.І. Птіціна
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.П. Клочко