ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
28 квітня 2012 року № 2а-5854/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління освіти та науки Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними дїй, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління освіти та науки Київської міської державної адміністрації, в якому просить суд:
1. Визнати роботу Комісії Управління як таку, що порушила права позивача, передбачені ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", а саме:
- не розглянула і не дала оцінку наказам з доганами ОСОБА_1;
- не дала оцінку незаконному зменшенню зарплати ОСОБА_1 всупереч ст. 12 Закону України "Про звернення громадян";
- не дала оцінку наказам, які утримують гроші із зарплати ОСОБА_1;
- не забезпечила позивачу ознайомлення з матеріалами перевірки;
- не надала у письмовій формі результати перевірки.
2. Зобов'язати Управління повторно розглянути скаргу позивача новоствореною комісією з числа як представників самого Управління, так і незалежних громадських організацій, де б головування було доручено незалежній профспілковій організації.
3. Відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
4. Повернути позивачу незаконне вилучення сум із його зарплати за наказами директора ЦДЮТ.
5. Витребувати від Управління офіційну відповідь позивачу за результатами перевірки скарги.
Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у даному випадку 107,30 грн.
В порушення зазначеної вимоги, позивачем не сплачено судовий збір, а також не зазначено підстави та не додано докази, які б передбачали відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнення позивача від сплати судового збору.
Суд зазначає, що з 06.02.2012 р. було змінено реквізити для зарахування судового збору, а саме: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2011 р. ВП № 27732042, а також відсутні зазначення причин неможливості подання цієї постанови.
Також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не додано копію скарги позивача, копію відповіді відповідача на його скаргу, на яку позивач посилається в позовній заяві, а також копію рішення Апеляційного адміністративного суду.
Так, у позові позивач просить визнати роботу Комісії Управління як таку, що порушила права позивача, передбачені ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", зокрема: не забезпечила позивачу ознайомлення з матеріалами перевірки, проте не додає до позову доказів звернення позивача з відповідною заявою до Головного управління освіти та науки Київської міської державної адміністрації з проханням надати матеріали перевірки для ознайомлення.
Щодо вимог позивача про повернення позивачу незаконно вилучених сум із його зарплати за наказами директора ЦДЮТ, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, такі справи розглядаються місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.
Щодо вимог позивача витребувати від Управління офіційну відповідь позивачу за результатами перевірки скарги та визнати роботу Комісії Управління як таку, що порушила права позивача, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Таким чином, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .
2. Встановити позивачу строк до 18 травня 2012 року включно, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м.Києва, Код отримувача 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001 або подання суду доказів звільнення позивача від сплати судового збору; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2011 р. ВП № 27732042, копію скарги позивача, копію відповіді відповідача на його скаргу, на яку позивач посилається в позовній заяві, а також копію рішення Апеляційного адміністративного суду (для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) або зазначити причини неможливості подання зазначених документів; докази звернення позивача до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки (для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб), а також позовної заяви, з приведенням позовних вимог у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України (для суду та відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб).
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Ю.Т. Шрамко