Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 травня 2012 р. № 2-а- 1605/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.
за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.
представників : позивача - Грачова Ю.Ю., відповідача -не прибув, третьої особи -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р.; виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №34779871 від 02.02.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, ОСОБА_7, в тому числі і на трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана постанова порушує права позивача та унеможливлює реалізацію рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 р. (про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатної квартири №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), оскільки нею накладено арешт і на зазначену трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору №845/16-27/17/1/8-028 від 25.03.2008 р. є забезпеченням повернення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/171/7-027 від 26.07.2007 р. На сьогоднішній день кредитна заборгованість ТОВ «РТВП «Укравтошина» не погашена, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не задоволені, рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 р. не виконано у зв'язку з наявністю накладеного арешту на предмет іпотеки, згідно вказаної постанови Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ВП №27134220 від 21.06.2011 р.
Відповідач, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав до суду письмові заперечення, в яких просив в позові відмовити, зазначивши, що ПАТ "Укрсоцбанк" передчасно звернувся до суду з позовною заявою у зв'язку з тим що установою банку не було здійснено оцінку ринкової вартості мана, а саме квартири АДРЕСА_1 належної гр. ОСОБА_7, а ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" допускає звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями у разі коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - в судовому засіданні проти позову заперечував, письмових заперечень до суду не надав. Зазначив, що арешт накладено в межах виконавчого провадження за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2011 р. по справі №2-1028/00/01 про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8 на користь гр. ОСОБА_3 боргу у розмірі 2887500 грн.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали.
Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив наступне.
26.07.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгове-виробниче підприємство «Укравтошина» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/171/7-027, згідно якого позивач надав ТОВ «РТВП «Укравтошина» у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту в розмірі 1386683,00 грн. (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят три гривні 00 копійок) зі сплатою 16,0 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном 25.07.2017 р.
В забезпечення погашення заборгованості, відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_7 і посвідченого 25.03.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 іпотечного договору №845/16-27/17/1/8-028 від 25.03.2008 р., було надано трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заставна вартість предмета іпотеки, визначена у іпотечному договорі згідно п.п. 1.2, 1.3 ст.. 1 Договору становить 1693012,50 грн. (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі дванадцять гривень 50 копійок).
У зв'язку з невиконанням умов договору відновлювальної кредитної лінії заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010р. по цивільній справі №2-1656/11/17 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було задоволено.
Однак як вбачається з рішення від 28 квітня 2011 року Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-1656/11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ї особи: СГІРФО Київського району м. Харкова, регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина» про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, стягнення витрат - ухвалою від 11 лютого 2011 року заочне рішення від 03.08.2010 року скасоване, та по даній справі прийнято рішення в загальному порядку, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 845/16-27/17/1/8-028 від 25 березня 2008 року: трикімнатну квартиру, загальною площею 134,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2004 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 8247171 від 04.11.2004 року, виданий КП «ХМБТІ», записано в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером № 73624. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві. Надано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» право за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 5535958,42 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 42 коп.) - (заборгованість за договором відновлювальної лінії № 845/1-27/17/1/7-027 від 26 липня 2007 року станом на 31.01.2011 року, яка складається з поточної заборгованості по кредиту -2710248 грн.; поточної заборгованості за відсотками -50266,95 грн.; простроченої заборгованості за кредитом -938160 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 1153705,71 грн.; поточної заборгованості за комісією - 9121,02 грн.; простроченої заборгованості за комісіями -229759 грн.; пені по простроченому кредиту, відсотках, комісії -444697,74 грн.) та усі витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.2004 р. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації в розмірі її ринкової вартості станом на 23 лютого 2011 року - 2357200 грн. ( два мільйона триста п'ятдесят сім тисяч двісті грн..) з врахуванням ПДВ, в тому числі -392866,67 грн. ( триста дев'яносто дві тисячі вісімсот шістдесят шість грн. 67 коп.) та 1964333,33 грн. ( один мільйон дев'ятсот шістдесят чотири тисячі триста тридцять три грн.. 33 коп. ) без врахування ПДВ, встановленої за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначене рішення набрало законної сили
25.11.2011 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30131425 та ВП №30131551 за виконавчими листами № 2-16556/11/17 про виселення з предмету іпотеки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 34779871 від 02.02.2012 року все майно боржника, ОСОБА_7 (боржник у виконавчому провадженні) в тому числі і на трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом та оголошенням заборони на його відчуження, на підставі постанови ВП 27134220 від 21.06.2011 року.
Як з'ясовано судовим розглядом, Київським районним судом м. Харкова 17.02.2011 року було видано виконавчий лист по справі №2-1028/00/01 про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8 на користь гр. ОСОБА_3 боргу у розмірі 2887500 грн.
Постановою державного виконавця від 16.06.2011 р. відкрито виконавче провадження ВП 27134220 за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 р. по справі №2-1028/00/01.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, ОСОБА_7 в тому числі і на трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що вказана постанова ВП 27134220 від 21.06.2011 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, ОСОБА_7 порушує права позивача та унеможливлює реалізацію рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року, оскільки нею накладено арешт і на трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору №845/16-27/17/1/8-028 від 25.03.2008 р. є забезпеченням повернення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/171/7-027 від 26.07.2007 р.
Перевіряючи правомірність дій щодо винесення спірного правового акту індивідуальної дії у вигляді постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).
Правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно зазначені в ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ч.3 ст. 54 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Право на накладення арешту на майно боржника державним виконавцем передбачено п.5 ст. 11 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Аналіз зазначених норм закону, свідчить що відповідач має право накласти арешт та після його накладення у відповідача виникає лише обов'язок повідомити заставодержателя про накладення такого арешту та роз'яснити право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що повідомлення про накладення арешту на майно на адресу позивача, як заставодержателя не було направлено, оскільки відповідач дізнався про наявність застави тільки після отримання позовної заяви по даній справі.
Отже таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача, щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року, відповідають вимогам ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є правомірними. З таких обставин, суд приходить до висновку , що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р. та зняття арешту із заставного майна, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" )
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хабловим В.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року,
З приписів ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що звернення стягнення в тому числі на предмет іпотеки розпочалось, шляхом накладення арешту на заставне майно, та що вказана постанова ВП 27134220 від 21.06.2011 року, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, ОСОБА_7 порушує права позивача та унеможливлює реалізацію рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2011 року, яким надано право позивачу продати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору №845/16-27/17/1/8-028 від 25.03.2008 р. є забезпеченням повернення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №845/1-27/171/7-027 від 26.07.2007 р.
Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено, що право застави "Укрсоцбанк" виникло 26.03.2008 року, в той час, як рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2011 року, що набрало законної сили 17.02.2011 року, про що видано виконавчий лист по справі № 2-1028/00/01 про стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8 на користь гр. ОСОБА_3 боргу у розмірі 2887500 грн., тобто після виникнення права застави.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії станом на 28.04.2011 року перед ПАТ "Укрсоцбанк" становила 5535958,42 грн. та наданий час зазначена заборгованість збільшується, в той час як загальна ринкова вартість заставної квартири, відповідно до звіту ТОВ інвестиційно-конслатингової компанії «Проконсул» № 1-1004/1 від 10.04.2012р. про визначення ринкової вартості майна (нерухомого майна) становить 1875000 грн. без ПДВ. Отже, вартість заставленої трикімнатної квартири не перевищує розмір заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії заставодержателю ПАТ "Укрсоцбанк".
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та у яких виникло право на стягнення з божника коштів після виникнення права застави, отже як наслідок необхідності зняти арешт з заставної трикімнатної квартири, з метою усунення перешкод для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Посилання відповідача та третьої особи на відсутність оцінки ринкової вартості майна, її неналежного складання судом не приймається до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при укладанні іпотечного договору вартість предмета іпотеки складала 1693012,5 грн., згідно звіту № 02/23-2011(1)-2 від 03.03.2011р. ринкова вартість становить 2357200 грн. з ПДВ, згідно звіту №1-1004/1 від 10.04.2012 року ринкова вартість об'єкту оцінка, а саме: трикімнатної квартири №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 1875000 грн. без ПДВ, отже неодноразові проведені оцінки такого майна підтверджують, що його вартість не перевищує розміру заборгованості перед заставодержателем.
Частиною ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Відповідно до положень ч.7 ст.54 цього Закону спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Питання зняття арешту з майна врегульовано ст.60 Закону України №606-XIV, а саме відповідно до ч.5 вказаної статті - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про необхідність скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р. в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на трикімнатну квартиру № 16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7.
Щодо вимоги позивача виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судом встановлено.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.04.2012 року №6445 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1028/11/01 виданого 17.02.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу солідарно з гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8 у розмірі 2887500 грн. 00 коп. не складався акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1 належної гр. ОСОБА_7
На підставі викладеного, позовні вимоги про виключення з опису нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст.8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р. в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на трикімнатну квартиру № 16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7.
Зняти арешт із заставного майна трикімнатна квартира №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул.. Ковпака 29, код 09305014) витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять грн. 09 коп.)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 11 травня 2012 року.
Суддя Волошин Д.А.