Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
04 травня 2012 р. № 2-а- 2373/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
представника позивача - Вірьовкіна О.М.,
представника відповідача - Оніщенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.02.2012 року за формою «В1» №0000520840 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 6713,00 грн. та штрафу 3357,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з податковим повідомленням - рішенням від 17.02.2012 року №0000520840, прийнятим на підставі акту перевірки від 17.02.2012 року №107/40-028/00214534, не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що актом перевірки безпідставно не прийняті податкові накладні його контрагентів - ТОВ «Укрнадраресурси» за жовтень 2011 року на суму ПДВ - 6637,72 грн. та ФОП ОСОБА_3 за жовтень 2011 року на суму ПДВ - 74,60 грн., а разом на суму 6713,00 грн., оскільки під час проведення перевірки ним були надані всі первинні документи, що підтверджують дійсність та реальність фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з зазначеними контрагентами. На думку позивача, не прийняті відповідачем податкові накладні відповідають усім вимогам діючого податкового законодавства, а тому порушення п. 198.3 ст. 198, п.п. 201.1-200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві просив суд їх задовольнити.
Ухвалою суду від 03.04.2012 року відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові, по справі замінено його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення позивачем приписів п. 198.1 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Вказані порушення були виявлені по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнадраресурси» та ФОП ОСОБА_3, в ході проведення перевірки яких за результатами дослідження походження сировини не встановлено виробника продукції, документально не підтверджено здійснення господарських відносин із платником податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, неможливо дослідити їх реальність та повноту відображення в обліку. При цьому, в ході проведення перевірки позивача не було документально підтверджено його взаємовідносини з ТОВ «Укрнадраресурси» та ФОП ОСОБА_3 шляхом зустрічних перевірок. Таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, підстави для скасування якого відсутні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Охрієм О.О. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (далі - ПАТ «Завод «Південкабель») з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 972002,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2011 року у розмірі 3655394,00 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, на підставі якої було складено акт від 17.02.2012 року №107/40-028/00214534 (а.с. 8-16).
Висновками акту перевірки від 17.02.2012 року №107/40-028/00214534 встановлено, що позивачем порушено п. 198.1 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 6713,00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ «Укрнадраресурси» та ФОП ОСОБА_3; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 6713,00 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 6713,00 грн.
На підставі зазначених висновків акту перевірки 17.02.2012 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000520840, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 6713,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 3357,00 грн. (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у жовтні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Укрнадраресурси» та ФОП ОСОБА_3, та визначення позивачем суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2011 року, з включенням до неї суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнадраресурси» та ФОП ОСОБА_3
Суд зазначає, що відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, наявність податкових накладних, підтвердження фактів оплати товару та подача належним чином оформлених податкових декларацій з ПДВ, які містять наявність від'ємного значення є обов'язковими, але не вичерпними підставами отримання бюджетного відшкодування, при цьому повинно враховуватися реальне здійснення господарської операції та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрнадраресурси», суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Завод «Південкабель» (комітент) та ТОВ «Укрнадраресурси» (комісіонер) було укладено договір комісії №К-10/11 від 15.12.2010 року з додатковою угодою №1 від 27.12.2010 року, №2 від 31.03.2011 року, №3 від 30.06.2011 року, №4 від 30.09.2011 року, відповідно до якого комітент доручив, а комісіонер взяв на себе зобов'язання укласти за винагороду від свого імені та за рахунок комітента договори спрямовані на купівлю (поставку) останньому в 2011 році природного газу (а.с. 22-29).
Відповідно до умов зазначеного договору у жовтні 2011 року позивач отримав від ТОВ «Укрнадраресурси» природній газ в об'ємі 9,497 тис. куб.м. на загальну суму 39313,48 грн., у тому числі ПДВ - 6552,25 грн., що підтверджується актом приймання - передачі природного газу за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року (а.с. 33).
Сторонами зазначеного договору підписано акт виконаних послуг за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року, відповідно до якого сума комісійної винагороди за жовтень 2011 року складає 512,84 грн., у тому числі ПДВ - 85,47 грн. (а.с. 31).
Відповідно до виписаних ТОВ «Укрнадраресурси» рахунків №В-2538 від 31.10.2011 року, №К-2487 від 31.10.2011 року (а.с. 30, 32) позивачем було сплачено за отриманий від ТОВ «Укрнадраресурси» природній газ та відповідну комісійну винагороду, що підтверджується виписками з рахунку (а.с. 34, 36, 38).
ТОВ «Укрнадраресурси» видані позивачу податкові накладні №358 від 31.10.2011 року на суму 25319,26 грн. (ПДВ - 4219,88 грн.), №30 від 06.10.2011 року на суму 87,96 грн. (ПДВ - 14,66 грн.), № 13 від 03.10.2011 року на суму 13994,22 грн. (ПДВ - 2332,37 грн.), №359 від 31.10.2011 року на суму 424,88 грн. (ПДВ - 70,81 грн.) (а.с. 40-43).
На підставі зазначених податкових накладних ПАТ «Завод «Південкабель» у жовтні 2011 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6637,72 грн., що підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. №9011543618 від 19.11.2011 року) та додатком 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до цієї декларації (вх. №9011534029 від 19.11.2011 року) (а.с. 48-50, 54-61).
Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року (вх. №9012574759 від 19.12.2011 року) (а.с. 51-53) зазначену суму податку позивачем включено до суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2011 року, що також не заперечується сторонами по справі.
Транспортування отриманого від ТОВ «Укрнадраресурси» природного газу здійснювалось відповідно до умов договору на розподіл природного газу №229ттк від 01.07.2011 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Харківміськгаз», що здійснює діяльність на підставі ліцензії від 04.05.2011 року №507412, та договору на транспортування природного газу (магістральними трубопроводами) №229 від 01.07.2011 року, укладеного між позивачем та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (а.с. 84-88, 91-93). Факт виконання послуг з транспортування природного газу за зазначеними договорами підтверджується актами виконаних робіт №229ттк від 31.10.2011 року, №229ттк від 30.11.2011 року, актами наданих послуг від 31.10.2011 року, від 30.11.2011 року (а.с. 89-90, 94-95).
Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності сторін за спірним правочином, відповідності спірного правочину вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.
Представником відповідача не заперечувалося, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Отже, будь-яких порушень порядку виписки та заповнення податкових накладних в акті перевірки та під час їх дослідження в судовому засіданні не встановлено, що не заперечувалося представником відповідача під час судового розгляду справи.
Окрім цього, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця (у тому числі відповідальність за відсутність продавця за своїм місцезнаходженням, за неприйняття або не визнання податковими органами звітності контрагентів тощо).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6637,72 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнадраресурси» та розраховано суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2011 року.
Право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару, що підтверджується наданими позивачем до суду доказами: податковими накладними, актами виконаних послуг та приймання-передачі, рахунками та виписками з рахунку.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 6638,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 3319,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрнадраресурси» є необґрунтованим та протиправним (незаконним), а отже підлягає скасуванню.
Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної №1110/03 від 11.10.2011 року за комерційною пропозицією №1231 від 05.10.2011 року ПАТ «Завод «Південкабель» отримало від ФОП ОСОБА_3 товар - кромку в кількості 800 метрів на загальну суму 447,60 грн., у тому числі 74,60 грн. (а.с. 47, 100).
На підставі податкової накладної №44 від 10.10.2011 року, виписаної ФОП ОСОБА_3 (а.с. 44), позивач у жовтні 2011 року включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 74,60 грн., що підтверджено податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (вх. №9011543618 від 19.11.2011 року) та додатком 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до цієї декларації (вх. №9011534029 від 19.11.2011 року) (а.с. 48-50, 54-61).
Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року (вх. №9012574759 від 19.12.2011 року) (а.с. 51-53) зазначену суму податку у розмірі 74,60 грн. позивачем включено до суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у листопаді 2011 року, що також не заперечується сторонами по справі.
Отриманий товар позивачем оприбутковано відповідно до прибуткового ордеру №601 від 11.10.2011 року та оплачено, що випливає з реєстру документів від 25.01.2012 року (а.с. 45-46).
Проте, доказів зберігання та транспортування отриманого від ФОП ОСОБА_3 товару суду не надано.
Суду також не надано будь-яких доказів використання товару - кромки в господарській діяльності позивача.
Отже, матеріалами справи не підтверджена реальність господарської операцій, здійсненої між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_3, та її зв'язок з господарською діяльністю позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суму ПДВ у розмірі 74,60 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3
З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 року на 74,60 грн. по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 74,60 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 74,60 грн., а тому вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення в частині зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованим та правомірним.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.02.2012 року за формою "В1" №0000520840 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 6638,00 грн. та штрафу 3319,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 10.05.2012 року.
Суддя Піскун В.О.