Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 квітня 2012 р. № 2-а- 1080/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Євсюкова І.О., Шабовта О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.11.2011 р. № 0001691501 та від 25.11.2011 р. № 0001791501.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі Акту № 2600/15-01-11/00333612 від 07.11.2011 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 22 листопада 2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001691501 від «22»листопада 2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 908 284 грн. Також на підставі Акту № 2650/15-01-11/34467793 від 11.11.2011 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 25 листопада 2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001791501 від «25»листопада 2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 908 284 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, при складанні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року підприємство, згідно розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, керувалось нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а не п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України. А відповідно до п.6.1 ст.6 вказаного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Норми Закону про прибуток не містять ніякої умови про те, що для відображення у Декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. з суми розрахунку від'ємного значення за 1 квартал 2011 р. платник податку повинен виключити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (значення рядка 04.9 Декларації за 1 квартал 2011 р.). Відтак, позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ, ІІІ квартали 2011 року правильно визначені у податкових деклараціях з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року.
Позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірок слід скасувати, оскільки акти перевірки, на підставі яких було прийняті повідомлення - рішення, ґрунтуються на висновках, які суперечать діючому законодавству України.
В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, надали аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на позов в яких проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув хоча відповідно до ст. 35 КАС України був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає заможливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, за наявними в ній доказами.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. за результатами якої складено Акт № 2600/15-01-11/00333612 від 07.11.2011 р., на підставі якого 22 листопада 2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001691501 від «22»листопада 2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 908 284 грн.
Також на підставі Акту № 2650/15-01-11/34467793 від 11.11.2011 р. камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 3 квартал 2011 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 25 листопада 2011 року прийнято податкове повідомлення -рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001791501 від «25»листопада 2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 908 284 грн.
Відповідно до висновків Актів перевірки, які фактично дублюються, відповідачем встановлено порушення платником податків пункту 150.1. статті 150, пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року та рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 року включено суму 63 908 284 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яка задекларована в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.
На думку перевіряючих на підставі п.150.1. ст.150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ до складу витрат 2 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, що отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення минулого року, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суд зазначає, що правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку у 2 та 3 кварталах визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ «Податок на прибуток».
Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток»цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Разом із тим, відповідно до абз. 5 п.1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.
Відповідно до пункту 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
У 2010 році норми цього пункту Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 ст. 22 Закону, а саме починаючи зі звітного податкового періоду - 3 квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", без обмежень, встановлених цим пунктом.
З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.
Таким чином, сума від'ємного значення з податку на прибуток, яка утворилися станом на 01.01.2010р., та не була врахована у складі валових витрат у 2010 р., та від'ємного значення, що утворилося у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від'ємним значенням 1 кварталу 2011 року.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач при розрахунку об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року отримав від'ємне значення в сумі 68628537,00 грн., в т.ч. в рядку 04.9. Декларації про прибуток підприємства перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 63908284,00 грн.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Кодексу не містить заборони на врахування у 2 та 3 кварталах 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Вищезазначені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України не містять ніякої умови про те, що для відображення у Декларації з податку на прибуток за 2, 3 квартал 2011 р. з суми розрахунку від'ємного значення за 1 квартал 2011 р. платник податку повинен виключити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (значення рядка 04.9 Декларації за 1 квартал 2011 р.).
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками І кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року".
Відповідно п.140.5 ст.140 ПКУ передбачено, що встановлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому розділі, не дозволяється.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Позивач правомірно склав декларації з податку на прибуток за ІІ, ІІІ квартали 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та донарахуванню податку на прибуток у податкового органу не було.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснення представника позивача судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм п. 150.1. ст. 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 та 3 кварталі 2011 року.
Суд також звертає увагу на те, що пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 та п. 56.21. ст. 56 ПКУ визначено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу
Із врахуванням вище викладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення- рішення № 0001691501 від 22 листопада 2011р. та № 0001791501 від 25 листопада 2011р. є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства закритого типу "Харківський жировий комбінат" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати повністю податкові повідомлення-рішення відповідача від 22.11.2011 р. № 0001691501 та від 25.11.2011 р. № 0001791501.
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"( 61019, м. Харків, пр-т Ілліча, б. 120 код ЄДРПОУ 00333612) судовий збір в розмірі 64,38 (шістдесят чотири гривні 38 коп.) .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.
Суддя І.С.Чалий