Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
24 квітня 2012 р. № 2-а- 2933/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання Бездітко Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Абдулаєв Е.Ш.,
відповідача - Подобайло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати наказ відповідача № 228 від 27.01.2012 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ХоДоС". Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ХоДоС". Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.
Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" ( далі - ТОВ "ХоДоС") (код ЄДРПОУ 32565796) зареєстроване як юридична особа, та знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі ДПС в Харківській області).
На підставі наказу за №228 від 27.01.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої був складений акт перевірки від 07.02.2012 р. № 559/2305/32565796, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами -постачальниками: ТОВ «Геотехкомплект»(код ЄДРПОУ 37192481), ТОВ «Сучасні Системи» (код ЄДРПОУ 37240896), ТОВ «Контелл» (код ЄДРПОУ 37194947 ).
27.01.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було видано Наказ № 228 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХоДоС».
Суд вважає, що вказаний Наказ є таким, що виданий з порушенням норм податкового законодавства, а саме ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України (Далі - ПКУ). Про це свідчить той факт, що в Наказі не вказано період та підстави перевірки. Вказавши в Акті період та підстави перевірки посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які здійснювали перевірку, розширили тлумачення Наказу, що є неприпустимим та перевищує службові повноваження посадових осіб.
Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до цієї норми, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було на адресу ТОВ «ХоДоС»направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03.01.2012 р. за № 46/10/23-523, який було отримано 11.01.2012 р.
23.01.2012 р. ТОВ «ХоДоС»надало відповідь за № 104 на вказаний запит податкового органу.
Таким чином, суд вважає що у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були відсутні підстави для проведення перевірки.
Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що юридичною підставою для прийняття даного правового акту індивідуальної дії є приписи пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст.. 79 Податкового кодексу України, але фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в тексті наказів не зазначено.
Згідно висновків, які викладені у акті перевірки встановлені порушення:
В акті перевірки стверджується про те, що ТОВ «Геотехкомплект», нібито не мало права здійснювати послуги з інформатизації, оскільки цей вид діяльності не передбачений у цього підприємства за КВЕД.
В акті перевірки також зазначається про те, що ТОВ «Сучасні Системи»(код 37240896) нібито не мало права здійснювати ремонті роботи, оскільки цей вид діяльності не передбачений у цього підприємства за КВЕД.
В акті перевірки також зазначається про те, що ТОВ «Контелл»(код ЄДРПОУ 37194947) нібито не мало права здійснювати роботи з застилання ковроліну, оскільки цей вид діяльності не передбачений у цього підприємства за КВЕД.
Суд не може погодитись з даними твердженнями відповідача, оскільки відповідно до довідки АА № 352844 з ЄДРПОУ одним з видів діяльності ТОВ «Геотехкомплект»є діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1); відповідно до довідки АБ № 154590 з ЄДРПОУ одним з видів діяльності що ТОВ «Сучасні Системи»є будівництво будівель (45.21.1) а також оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2). Відповідно до Ліцензії Державної Архітектурно -Будівельної Інспекції серія АГ № 573370 від 08.02.2011 р. ТОВ «Сучасні Системи»має право проводити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно із додатком); відповідно до довідки АА № 352846 з ЄДРПОУ одним з видів діяльності ТОВ «Контелл»є оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2). Відповідно до господарських документів, будівельні матеріали придбавались у ТОВ «Контелл»та ними ж виконувались роботи щодо оздоблення цими матеріалами, що не заборонено законодавством. Також в акті стверджується, що відповідно до пояснень директора ТОВ «Геотехкомплект», останній не надавав послуг ТОВ «ХоДоС», але ці пояснення не були додані до акту перевірки, у зв'язку з чим є підстави сумніватися у їх наявності.
Також, треба зазначити, що вказані пояснення не є доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.
У відповідності до ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Особливості проведення документальних невиїзних перевірок визначені ст.79 ПК України.
Таким чином, Відповідач видав спірний наказ № 228, порушуючи норми Податкового кодексу України тому, що період перевірки, який вказаний в повідомленні не співпадає з періодом перевірки, який вказано в запитах.
Більш того, в Наказі № 228 від 27.01.2012 р. період та підстави перевірки не вказані взагалі, що само по собі вже є грубим порушенням норм Податкового Кодексу України.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень - Відповідача, покладених в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).
З положень наведеної норми Кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.
Запит Відповідача від 03.01.2012 р. за № 46/10/23-523 не містить викладення жодних фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний запит складений податковим органом з порушенням приписів абз. 1, 2 п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;
2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;
3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;
4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Наказ № 228 від 27.01.2012 р. не є законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, оскільки не містить підстав для проведення такої перевірки.
Таким чином, посадові особи відповідача, приступаючи до проведення перевірки на підставі вказаного наказу діяли з порушенням податкового законодавства та меж своїх повноважень, оскільки мало місце довільне трактування Наказу № 228 від 27.01.2012 р., адже в Акті від 07.02.2012 р. № 559/2305/32565796 фігурує період проведення перевірки з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р., та з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. тоді як в Наказі № 228 період проведення перевірки не вказано взагалі.
Суд звертає увагу на те, що посадові особи ДПІ у Дзержинському районі ДПС у Харківській області не мали права самовільно змінювати зміст наказу, виданого на проведення перевірки.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 228 від 27.01.2012 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС".
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС".
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоДоС" (61022, м. Харків, пров. Криничний, 10, код ЄДРПОУ 32565796) судовий збір в розмірі 32,19 (тридцять дві гривні 19 коп.) .
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.
Суддя І.С.Чалий