пр. № 2-н/2608/751/12
ун. № 2608/6039/12
27 квітня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості в розмірі 9 973 грн. 07 коп. та судові витрати.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
13.04.2012 р. суд на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України звернувся до Адресного бюро м. Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, тобто ОСОБА_1
Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва станом на 23.04.2012 р. ОСОБА_1 по м. Києву та Київської області зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київської області не значиться, суд не вбачає правових підстав для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: