17.05.2012
Справа №10 -2190/106/12р. Головуючий в 1-й інстанції: Склярська І.В.
Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.
18 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Грушицького А.А,
суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Жакоміна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову місцевого Суворовського районного суду від 27 квітня 2012 року, -
цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона Майдана А.В. від 04 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Розглядаючи справу за вказаною скаргою суд прийшов до висновку, що кримінальна справа була порушена за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України згідно вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, скасувати постанову прокурора Суворовського району м. Херсона, оскільки вона прийнята з порушенням вимог кримінально -процесуального закону, рішення про порушення кримінальної справи нічим не обґрунтоване.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Жакоміна О.В., який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд повинен перевірити, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вбачається, що 04 березня 2011 року прокурором Суворовського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України відносно старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1.
При цьому, як встановлено судом, і вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стало звернення ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо правомірності відчуження частини квартири АДРЕСА_1.
Підставою ж до порушення кримінальної справи фактично стали матеріали дослідчої перевірки зазначеного звернення, були відібрані пояснення від окремих громадян, копії виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2669 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, копії цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, копії матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона в справі № 2-2083/10, копії матеріалів інвентарної справи №69072 об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та інші.
За наявності приводів і підстав прокурор Суворовського району м. Херсона 04 березня 2011 року порушив кримінальну справу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, дослідив приводи і підстави, перевірив законність джерел отримання даних і належним чином мотивував в постанові причини залишення скарги без задоволення.
Посилання в апеляції ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу злочину перевірці не підлягають, оскільки наявність або відсутність складу злочину встановлюється в ході досудового слідства і при розгляді справи по суті в суді, а не в період розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи за процедурою, встановленою ст. ст. 236 7, 2368 КПК України.
Виходячи з наведеного апеляцію ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду від 27 квітня 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Суворовського району м. Херсона від 04 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - без зміни.
Судді :