2601/7484/12
2-п/2601/57/12
19.04.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Фролова М.О.
при секретарі Чупак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
24 січня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні від 24.01.2012 року у вищевказаній цивільній справі, в якому було ухвалено заочне рішення, а тому, оскільки, відсутність представника відповідача обгрутовується поважними причинами і наведені заперечення проти вимог позивача заочне рішення від має бути скасовано, а справа переглянута.
Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.
Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання про перегляд заочного рішення в судове засідання не з'явилась з причин не відомих для суду, що не перешкоджає розгляду заяви.
Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надіслав заяву про можливість розгляду зави про перегляд заочного рішення без участі їх представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 17.10.2011 року представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 42/, а тому він мав змогу забезпечити присутність свого представника в судове засідання або надіслати письмові заперечення на позов. Письмові заперечення на позов відповідачем надіслані не були. Суд відклав судове засідання на 24.01.2012 року і належним чином повторно повідомив відповідача про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки /а.с. 60/. Проте і в це судове засідання явка представника відповідача не була забезпечена з невідомих для суду причин. Заяв чи клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи, письмових заперечень, клопотань про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідачем надіслано не було.
Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, стосовно того, що явка представника була унеможливлена з огляду на його зайнятість у інших судових засіданнях, оскільки таке твердження не підтверджено доказами. Окрім того, суд приймає до уваги, що відповідачем є юридична особа -ПАТ «Укрсоцбанк», а тому мали можливість або вчасно направити повідомлення про відкладення розгляду справи або направити іншого представника або вчасно надати письмові заперечення із доказами в якому заявити клопотання про можливість розгляду справи у відсутності представника за представленими доказами.
Окрім того, в судове засідання з розгляду зави про перегляд заочного рішення відповідач не представив жодного доказу що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд констатує, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і одночасно не представив і не навів докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про перегляд заочного рішення від 24 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Фролов