КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3414/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Гімалая" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Гімалая" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірність декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Євросвіт" з період з 01.04.10 по 30.04.11, за наслідками якої складено акт №66/23-1/37384055 від 12.07.11. Листом №26863/10/23-1 від 03.08.11 Кіровоградська ОДПІ повідомила позивача про те, що за результатами проведеної перевірки жодних податкових повідомлень-рішень не виносилось, воднораз визнано відсутніми податкові зобов'язання ПП "Гімалая" за період з 01.04.11 по 30.04.11 у сумі 318 636, 82 грн., а також податковий кредит в сумі 316 736,81 грн., і ці суми у подальшому не будуть враховуватися при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету. У зв'язку з цим, позивач, дійшовши висновку, що податковим органом у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України було відкориговано задекларовані ним податкові зобов'язання та податковий кредит за квітень 2011 року, що, на його думку, фактично є невизнанням з боку контролюючого органу податкової звітності платника податків, та стверджуючи про порушення відповідачем порядку проведення позапланової документальної перевірки, просить суд:
- визнати дії Кіровоградської ОДПІ щодо коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", без винесення податкового повідомлення - рішення, задекларованих ПП "Гімалая" сум податкового зобов'язання в розмірі 318 636, 82 грн. та податкового кредиту в сумі 316 736, 81 грн. з податку на додану вартість за квітень 2011 року, незаконними (протиправними).
- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань в сумі 318 636,82 грн. та податкового кредиту в сумі 316 736,81 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП "Гімалая" за квітень 2011 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №66/23-1/37384055 від 12.07.11 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП "Гімалая" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на законність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, та обґрунтованість її висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів, на підставі яких у квітні 2011 року ним сформовані дані податкового обліку. У зв'язку з цим просив суд у позові відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача додатково пояснив, що результати перевірки позивача, оформлені актом №66/23-1/37384055 від 12.07.11, внесені перевіряючими до АІС "Аудит", дані якої імпортовані до АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". База даної системи знаходиться на рівні Державної податкової адміністрації України та призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх у контрольно-перевірочній роботі. Безпосередньо Кіровоградською ОДПІ коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2001 року у даній системі не здійснювалося. Кіровоградська ОДПІ, як користувач даної системи, має доступ до інформації про результати автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів платників ПДВ, що перебувають на обліку в Кіровоградській ОДПІ, отримуючи з бази екранні форми, зокрема форму "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Приватне підприємство "Гімалая" зареєстроване як юридична особа 25.10.10 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с. 43), з 27.10.10 перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ (а.с. 44), є платником податку на додану вартість (а.с. 42).
Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ 12.07.11 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Гімалая" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Євросвіт" з період з 01.04.10 по 30.04.11, результати якої оформлено актом №66/23-1/37384055 від 12.07.11 (а.с. 9-12).
Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:
- ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Гімалая" при придбанні товарів (послуг) у ТОВ "Євросвіт", товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст. 622, 655 та 656 ЦК України;
- перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.11 по 30.04.11, які підпадають під визначення пп. 185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: 1) ПП "Гімалая" сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Євросвіт" на суму 316 736,81 грн.; 2) ПП "Гімалая" безпідставно сформовано податкові зобов'язання в сумі 318 636,82 грн.
- ПП "Гімалая" в зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.04.11 по 30.04.11 необхідно зменшити суми валового доходу та суми валових витрат у податкових деклараціях з податку на прибуток відповідних податкових періодів.
Отримавши 21.07.11 вказаний акт перевірки, позивач звернувся до Кіровоградської ОДПІ з листом №43 від 27.07.11 щодо надання інформації про прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення на підставі цього акту. (а.с. 13).
Листом №26863/10/2301 від 03.08.11 Кіровоградська ОДПІ повідомила позивача, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Гімалая" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірність декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Євросвіт" з період з 01.04.10 по 30.04.11 податкові повідомлення-рішення не приймались. Воднораз зазначено, що правочини, укладені ПП "Гімалая", визнано такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені по правочинах, у зв'язку з чим Кіровоградською ОДПІ визнано відсутніми податкові зобов'язання за період з 01.04.11 по 30.04.11 в сумі 318 636, 82 грн., а також визнано відсутніми податковий кредит за період з 01.04.11 по 30.04.11 в сумі 316 736, 81 грн., вказані суми податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Гімалая" в подальшому не враховуватимуться при розрахунках податків, що підлягають сплаті до бюджету. (а. с. 15).
Отримавши вказану відповідь, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір про правомірність оскаржуваних дій відповідача, суд дійшов до таких висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України).
Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Судом встановлено, що органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".
Суд зазначає, що наказ ДПА України від 18.04.08 №266, не будучи зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, не є нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини у сфері справляння податків і зборів, а затверджені ним Методичні рекомендації не носять для платників податків обов'язкового характеру.
Згідно з пунктом 1.1. Методичних рекомендацій вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.
Відповідно до пункту 1.3. Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти:
- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;
- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;
- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Як передбачено пунктами 2.14, 2.16 - 2.18, 2.21, 2.24 Методичних рекомендації, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних.
Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді:
- переліків платників ПДВ у розрізі категорій;
- детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення);
- статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС.
Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях.
Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Форма "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (а.с. 27, 29) є оформленням результатів автоматичного співставлення платників ПДВ на центральному рівні. Як свідчить інформація управління інформатизації процесів оподаткування Кіровоградської ОДПІ, база даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" знаходиться на рівні ДПА України, а Кіровоградська ОДПІ не володіє методологією коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість платників податків у даній базі. (а.с. 116)
Отже, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про проведення Кіровоградської ОДПІ коригування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих ПП "Гімалая" сум податкового зобов'язання в розмірі 318 636, 82 грн. та податкового кредиту в сумі 316 736, 81 грн. з податку на додану вартість за квітень 2011 року.
Вирішуючи спір, суд не вдається в дослідження змісту та висновку акту перевірки Кіровоградської ОДПІ №66/23-1/37384055 від 12.07.11 та листа Кіровоградської ОДПІ №26863/10/2301 від 03.08.11, якими визнано такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, правочини позивача, у зв'язку з чим Кіровоградською ОДПІ визнано відсутніми податкові зобов'язання за період з 01.04.11 по 30.04.11 в сумі 318 636,82 грн., а також визнано відсутніми податковий кредит за період з 01.04.11 по 30.04.11 в сумі 316 736,81 грн., оскільки вказані акт перевірки та лист не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, а тому не можуть бути предметом спору в адміністративній справі.
Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів.
Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін під час розгляду справи, жодні податкові повідомлення-рішення, якими б з наслідками перевірки, оформленої актом №66/23-1/37384055 від 12.07.11, позивача було зобов'язано сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися.
Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.
Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.
Відповідно до підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції податкові зобов'язання, штрафні санкції, пеня, самостійно визначені платником у податковій звітності, уносяться до електронної бази даних підрозділами обробки та ведення податкових документів і формуються в електронні та паперові реєстри. Податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум.
Дослідженням наданої представником відповідача картки особового рахунку ПП "Гімалая" з податку на додану вартість встановлено, що Кіровоградською ОДПІ у ній жодних коригувань на підставі акту перевірки №66/23-1/37384055 від 12.07.11 не проведено і жодних нарахувань податкових зобов'язань не здійснено. (а.с. 117-121).
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.
Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
У ході розгляду справи позивачем не доведено, що оскаржувані дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, мали вплив на реалізацію його (позивача) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення.
Суд визнає неспроможними доводи позивача про порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки, як підстави для задоволення даного позову, оскільки такі дії відповідача не є предметом спору у даній справі.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для присудження йому з державного бюджету здійсненних ним судових витрат. Доказів понесення відповідачем судових витрат у даній справі, передбачених ч.2 ст.94 КАС України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Гімалая" відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Повний текс постанови складено 12.12.11.