КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 жовтня 2011 року Справа № 2а-4755/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків, -
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (надалі - Кіровоградська ОДПІ) 13.12.10 звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (надалі - ЗАТ "НВП "Радій") про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків в установах банків.
Позов мотивовано тим, що посадові особи податкового органу, діючи на підставі наказу ДПА у Кіровоградській області №441 від 01.12.10 та направлення №208 від 30.11.10, прибули до ЗАТ "НВП "Радій" для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Однак, головний бухгалтер ЗАТ "НВП "Радій" відмовила у допуску перевіряючим, про що було складено акт відмови платника податків від проведення документальної перевірки від 01.12.10. У зв'язку з цим, позивач, посилаючись на пп.9.3.9 п.9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", просить суд винести рішення про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача в установах банку строком на 240 годин.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, пославшись на те, що відповідачем правомірно не допущено посадових осіб податкового органу до перевірки у зв'язку з відсутністю у них підстав для її проведення, визначених законодавством.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" з 28.05.97 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.14), перебуває на обліку платників податків в Кіровоградській ОДПІ.
На підставі пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" з 29.04.11 змінено найменування акціонерного товариства з закритого на публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" (а.с. 85).
Встановлено, що постановою голови апеляційного суду м. Києва від 03.11.10, винесеною за результатами розгляду подання Служби безпеки України №8/2/2-6859 від 25.10.10, надано дозвіл на проведення Державною податковою адміністрацією України позапланової перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати ЗАТ "НВП Радій" та СД "Радій" обов'язкових податків і зборів за період з 01.01.08 по 12.10.10. Постановлено розпочати перевірку протягом 5 робочих днів з дня отримання органами Державної податкової адміністрації України рішення суду та провести її протягом 15 робочих днів. (а.с. 9).
На виконання вказаної постанови суду, на підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податку службу в Україні" головою ДПА у Кіровоградській області 17.11.10 видано наказ №418 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", яким наказано управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПА в області організувати та провести позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "НВП "Радій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 12.10.10, із залученням спеціалістів Кіровоградської ОДПІ. Термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "НВП Радій" визначено в 15 робочих днів, починаючи з 18.11.10 по 08.12.10 включно. (а.с. 121).
Актом №33/23-50 від 18.11.11, складеним посадовими особами ДПА в Кіровоградській області та Кіровоградської ОДПІ, встановлено відсутність за юридичною адресою відповідальних посадових осіб ЗАТ "НВП "Радій", що унеможливило проведення перевірки. (а.с. 122-123).
У зв'язку з цим, 01.12.10 головою ДПА у Кіровоградській області винесено наказ №441 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", яким на виконання постанови апеляційного суду м. Києва від 03.11.10, на підставі ст.11-1 Закону України "Про державну податку службу в Україні" управлінню податкового контролю юридичних осіб ДПА в області наказано організувати та провести позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ "НВП "Радій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.08 по 12.10.10 із залученням спеціалістів Кіровоградської ОДПІ. Встановлено термін проведення перевірки - 15 робочих днів, починаючи з 01.12.10 по 21.12.10 включно. Визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПА в області від 17.11.10 №418 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". (а.с. 10).
Між тим, головою ДПА у Кіровоградській області ще 30.11.10 видано направлення №208 на проведення ДПА у Кіровоградській області позапланової виїзної перевірки ЗАТ "НВП Радій" з 01.12.10 тривалістю 15 робочих днів, в якому визначено перелік посадових осіб органів державної податкової служби, які проводитимуть перевірку (а.с.11). Доказів реєстрації вказаного направлення у журналі реєстрації направлень ДПА в Кіровоградській області позивачем на вимогу суду не надано.
Судом встановлено, що посадові особи ДПА у Кіровоградській області та Кіровоградської ОДПІ, визначені вказаним направленням, 01.12.10 прибули до ЗАТ "НВП "Радій" для проведення перевірки та вручили відповідальній посадовій особі підприємства - головному бухгалтеру ЗАТ "НВП "Радій" ОСОБА_1 - копію наказу голови ДПА у Кіровоградській області №441 від 01.12.10, копію постанови голови апеляційного суду м. Києва від 03.11.10, направлення на перевірку №208 від 30.11.10. Головний бухгалтер ЗАТ "НВП "Радій" ОСОБА_1, ознайомившись з вказаними документами, отримала копію наказу голови ДПА у Кіровоградській області №441 від 01.12.10, копію постанови голови апеляційного суду м. Києва від 03.11.10, про що свідчать її підписи на вказаних документах. (а.с. 9, 10зв.) Воднораз, відмовилася від отримання направлення на перевірку №208 від 30.11.10 та від допуску до проведення перевірки, про що посадовими особами податкового органу складено акт відмови від допуску до перевірки від 01.12.10, з яким ознайомлено під підпис ОСОБА_1 (а.с. 130). Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки з причин незаконності постанови суду від 30.11.10, яка, на її думку, не є рішенням суду в розумінні Закону України "Про державну податкову службу в Україні", крім того вказаною постановою надано дозвіл на проведення перевірки ДПА України, а не ДПА у Кіровоградській області.
Старшим оперуповноваженим ВОЗСПБ ГВПМ Кіровоградської ОДПІ Приписним О.О. складено акт від 01.12.10 відмови платника податків від проведення документальної перевірки, який підписано працівником податкового органу, що повинен був проводити перевірку, та понятими особами. (а.с.12).
Начальником ГВПМ Кіровоградської ОДПІ у зв'язку з виявленням обставин, передбачених пп. "г" пп.9.1.2. п.9 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення) 10.12.10 начальнику Кіровоградської ОДПІ внесено подання про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків - ЗАТ "НВП "Радій" (а.с. 7).
За наслідками розгляду вказаного подання начальником Кіровоградської ОДПІ 10.12.10 прийнято рішення №75 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (а.с. 8), яке і стало приводом для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача в установах банку строком на 240 годин.
При вирішенні спору суд виходить з того, що на час звернення позивача до суду з даним позовом порядок застосування адміністративного арешту активів визначався статтею 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Підпунктом 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Відповідно до пп. 9.1.3. п.9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.
Як передбачено підпунктами 9.2.1, 9.2.2 п.9.2 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", арешт активів може бути повним або умовним. Повним арештом активів визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого.
Згідно з пп. "г" пп. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
При цьому, відповідно до пп. 9.3.9 п.9.3. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
За змістом частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла на час прийняття позивачем рішення №75 від 10.12.10) арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Аналіз вказаних норм свідчить, що адміністративний арешт активів у виді арешту коштів на рахунку платника податків за нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснювався як гарантія забезпечення погашення податкового боргу такого платника податку шляхом збереження коштів на його рахунках від спрямування їх на інші цілі, ніж погашення податкового боргу, в умовах, якщо існує реальна загроза зникнення таких активів або їх знищення, що може мати безповоротні негативні наслідки для бюджету.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Як вбачається з наданих позивачем довідок про стан розрахунків відповідача з бюджетом, у ЗАТ "НВП "Радій" відсутня недоїмка, натомість станом на 02.12.10 була наявна переплата по податках у розмірі 13 681 142, 25 грн., станом на 10.12.10 - у розмірі 13 691 480, 46 грн. (а.с. 28, 124). Наразі у відповідача також відсутній податковий борг перед бюджетом, про що свідчить відповідна довідка станом на 21.09.11, згідно з якою переплата по податках становить 15 110 591, 03 грн. (а.с. 126).
Таким чином, на момент прийняття податковим органом наказу №441 від 01.12.10 про проведення позапланової перевірки відповідача та прийняття рішення №75 від 10.12.10 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, позивачем не доведено наявність у відповідача податкового боргу, як підстави для застосування виключного способу забезпечення можливості погашення цього боргу - адміністративного арешту активів.
З 01.01.11 набув чинності Податковий кодекс України, яким врегульовані відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачений статтею 94 ПК України.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Частиною 2 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Наполягаючи на задоволенні даного позову про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача в установах банку строком на 240 годин, представники позивача у судовому засіданні посилалися саме на факт відмови посадових осіб відповідача від проведення документальної перевірки, призначеної наказом ДПА в області №441 від 01.12.10 "Про проведення позапланової виїзної перевірки".
Між тим, судом встановлено, що пунктом 3 наказу голови ДПА у Кіровоградській області №345 від 26.07.11 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПА в області №441 від 01.12.10 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". (а.с. 137)
Визнання вказаного наказу таким, що втратив чинність, свідчить, що вказаний наказ, як правовий акт індивідуальної дії, з 26.07.11 не створює юридичних наслідків у формі обов'язків для відповідача, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, а відмова від проведення документальної перевірки на підставі такого наказу не може слугувати обставиною для застосування адміністративного арешту майна платника податків, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, а отже - виключає прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, шляхом задоволення судом позову про арешт коштів на рахунку платника податків.
Воднораз, посилання представника відповідача на незаконність проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ "НВП "Радій" на підставі наказу ДПА в області №441 від 01.12.10, мотивовані закриттям 17.11.10 оперативно - розшукової справи, за матеріалами якої головою апеляційного суду Кіровоградської області 03.11.10 прийнято постанову про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача (а.с. 129), судом до уваги не приймаються, оскільки вказані доводи можуть бути підставами для оскарження згаданої постанови суду чи наказу ДПА в області №441 від 01.12.10, а не для заперечень проти арешту коштів на рахунку відповідача. Між тим, як встановлено судом, ЗАТ "НВП "Радій", ініціювавши у Кіровоградському окружному адміністративному суді спір про скасування наказу ДПА в області №441 від 01.12.10 "Про проведення позапланової виїзної перевірки", у судові засідання повторно не з'явився, що стало підставою для залишення його позову без розгляду в адміністративній справі №2а-4605/10/1170. (а.с. 72).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки у судовому засіданні позивачем не доведено наявності підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача на час вирішення справи судом, тому позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Повний текст постанови складено 11.10.11.