22 березня 2012 р. 2а/0470/2497/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності незаконними, в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш, -
26 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»(далі - ТОВ «Готель «Європейський») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі -Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) про визнання незаконними дій відповідача з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш (а.с.3 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) від 30.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8542/09/0470 за даною позовною заявою (а.с.1 т.1).
В подальшому, позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог від 16.07.2009 року, згідно якої, останній просив суд також визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо опису та визначення вартості рухомого майна, що знаходиться в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року провадження у справі № 2а-8542/09/0470 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з посиланням на неналежність даної справи до адміністративної юрисдикції, оскільки у спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому справа підлягає розгляду відповідним господарським судом в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (а.с.132-133 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Готель «Європейський»задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 р. у справі № 2а-8542/09/0470 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.199-201 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. справу № 2а-6110/10/0470 прийнято до провадження (суддя Павловський Д.П.), та призначено її до судового розгляду (а.с.205 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. провадження у справі № 2а-6110/10/0470 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, через неналежність спору до адміністративної юрисдикції, оскільки справа підсудна господарському суду Херсонської області, який видав наказ № 3012/08-1/38-пд-09 від 12.03.2009 р., та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (а.с.230-231 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Готель «Європейський»задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. у справі № 2а-6110/10/0470 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.19-20 т.2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року справу № 2а/0470/2497/11 прийнято до провадження (суддя Чорна В.В.), та призначено до судового розгляду (а.с. 23 т. 2).
Під час розгляду справи, ухвалою суду від 11.10.2011 р., провадження у справі № 2а/0470/2497/11 зупинялося на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6952/10/0470 (а.с.183-184 т.2). Ухвалою суду від 08.02.2012 р. розгляд справи було поновлено.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади (до числа яких відноситься відповідач) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України. Законом України «Про виконавче провадження»відповідачеві як органу державної виконавчої служби не надано право вчиняти будь-які дії відносно осіб, що не є стороною виконавчого провадження. Проте, в порушення даних норм, відповідач при вчиненні виконачих дій по виконавчому провадженню, відкритому на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09, примусив позивача покинути приміщення, розташоване по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську, а також установив заборону на доступ у вказане приміщення, чим позбавив позивача права володіння та користування зазначеним об'єктом нерухомого майна, та права на здійснення господарської діяльності, в той час, коли позивач не є стороною або учасником даного виконавчого провадження.
З приводу бездіяльності відповідача, пов'язаної з нескладенням опису, та непроведенням оцінки рухомого майна, що перебувало у спірному приміщенні, позивач зазначив, що зі змісту документів виконавчого провадження вбачається, що фактично мало місце виселення та вселення, порядок проведення яких регулюється ст.ст.79, 80 Закону України «Про виконавче провадження», проте, опис та оцінка майна, передбачені п.5 ст.79 вказаного Закону, державним виконавцем не проведені, а рухоме майно, належне позивачу, передано стягувачу разом з будівлею без оформлення будь-яких документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 22 березня 2012 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, розгляд справи продовжено без його участі.
Відповідно до письмових заперечень, наданих представником відповідача та долучених судом до матеріалів справи, а також його пояснень у попередніх судових засіданнях, відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при примусовому виконанні наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області, який на момент виконання був чинний і тому обов'язковий для виконання, порушень Закону України «Про виконавче провадження»з боку відповідача допущено не було. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено, що у разі виконання рішень немайнового характеру необхідно проводити опис та оцінку майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання однієї із сторін, а також враховуючи відсутність потреби у допиті свідків чи проведенні судових експертиз по даній справі, про що зазначив представник позивача, подальший розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди від 31.12.2008 р. № 1/2009, позивач (ТОВ «Готель «Європейський») є орендарем нежитлового приміщення «Діловий центр», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а на підставі договору оренди від 31.12.2008 р. № 2/2009 - орендарем обладнання, розташованого у вказаній будівлі.
Постановою заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тітової Г.О. від 03.06.2009 р. відкрито виконавче провадження № 45/09 по примусовому виконанню наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області, про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_2 та передачу у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомого майна, що складається з будівлі ділового центру лі.Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приямок літ.б3, пожежні сходи літ.б6, огорожа та мостіння № 1-5, I-III, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також усунення перешкод в користуванні ТОВ ВФ «Дніпронафта»зазначеним нерухомим майном шляхом надання представникам та працівникам ТОВ ВФ «Дніпронафта»безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.
В ході примусового виконання вказаного наказу, державним виконавцем Тітовою Г.О. 05.06.2009 р. складено акт про вилучення та передачу у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та усунення перешкод в користуванні цим майном.
Постановою державного виконавця Тітової Г.О. від 05.06.2009 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 3012/08-1/38-пд-09 від 12.03.2009 року закінчено.
В ході розгляду даної справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року у справі № 2а-6952/10/0470 задоволено адміністративний позов ТОВ «Готель «Європейський»до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання постанови та дій незаконними, а саме: визнано незаконною постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09; визнано незаконним примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09 Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в строк, встановлений для добровільного виконання; визнано незаконним залучення Бабушкінським ВДВС Дніпропетровськго МУЮ при здійсненні виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09 понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 р. у справі № 2а-6952/10/0470 апеляційні скарги ТОВ ВФ «Дніпронафта»та Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р. скасовано в частині визнання незаконним залучення Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні виконавчого повадження згідно з наказом господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09 понятого, який перебуває у родинних відносинах з учасником виконавчого провадження, і в цій частині позивачу у позові відмовлено. В решті, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р., ухвалену в адміністративній справі за позовом ТОВ «Готель «Європейський»до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання незаконними постанови та дій, залишено без змін.
Згідно вказаних вище судових рішень як суду першої, так і апеляційної інстанції, постановлених по справі № 2а-6952/10/0470, позовні вимоги позивач обґрунтовував, зокрема, тим, що внаслідок виконання відповідачем наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09, позивач був незаконно позбавлений права володіння та користування об'єктом оренди, відповідно до договору оренди нерухомого майна № 1/2009 від 31.12.2008 року, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Також, Дніпропетровській апеляційний адміністративний суд в описовій частині постанови від 28.11.2011 р. по справі № 2а-6952/10/0470 зазначив, що «рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій відповідача, пов'язаних з примусовим виконанням рішення третейського суду під час дії строку для його добровільного виконання, є також обґрунтованим. За матеріалами справи позивач під час вчинення виконавчих дій за укладеним у встановленому порядку договором мав право вільно володіти та користуватися спірними приміщеннями, а отже, виконання рішення третейського суду, а саме, щодо усунення перешкод у користуванні ними ТОВ ВФ «Дніпронафта»шляхом, зокрема «звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення», безумовно вплинуло на його права орендаря».
Отже, при розгляді справи № 2а-6952/10/0470, судом вже надавалася оцінка діям Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ як з приводу відкриття виконавчого провадження в цілому, так і з приводу позбавлення ТОВ «Готель «Європейський»права володіння і користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Так, визнання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 р. (залишеною без змін в цій частині постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 р.) незаконним примусового виконання Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. в строк, встановлений для добровільного виконання, свідчить також про незаконність всіх без виключення дій відповідача, пов'язаних з примусовим виконанням вказаного наказу (про що прямо зазначено судом апеляційної інстанції), в тому числі, в частині усунення перешкод у користуванні ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання представникам, працівникам ТОВ ВФ «Дніпронафта»безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення (що, за позовними вимогами ТОВ «Готель «Європейський», і є позбавленням його права володіння і користування вказаним об'єктом нерухомого майна).
Відповідно, повторний розгляд цього ж питання в судовому порядку не може бути проведений.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна