04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3002/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВербному Д.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача Продайко О.В. Каціонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення та стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість,-
16.03.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач 1), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2011р. (а.с.60-66), Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2) про скасування рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість в розмірі 1710,29 грн. та стягнення судового збору.
25.04.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено заміну відповідача 2 Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с.162).
В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» посилається на те, що при митному оформленні позивачем вантажної митної декларації №110010000/2010/008554 від 16.12.2010р. відповідач 1 керуючись Порядком української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), прийняв рішення про визначення коду товару від 17.12.2010 р. №КТ-110-6376-10 вантажної митної декларації №110010000/2010/008554, яким дані граф 31 та 33 - код УКТЗЕД 8504402090, після встановлення коду, графу 31 доповнив:№1-1 чутливі елементи приладів для виявлення дефектів (гр. 90), а в графі 33 - код УКТЗЕД змінив на 9033000000 зі ставкою ввізного мита 2%. Вважають дане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки даний товар відноситься до коду 8504402090 зі ставкою ввізного мита 0%, що підтверджується товарно-супровідними документами на продукцію та висновками експертних організацій, тому віднесення даного товару до чутливих елементів приладів для виявлення дефектів (гр. 90) та зміна коду УКТЗЕД на 9033000000 зі ставкою ввізного мита 2% є безпідставним. Таким чином, позивач надмірно сплатив 1421,82 грн. ввізного мита та 288,47 грн. податку на додану вартість, що разом склало 1710,29 грн. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позові підтвердив. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи кваліфікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 було прийняте на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Вважає, що при прийнятті рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10, відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.176-179). Представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема зазначає, що згідно Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. за № 611/147, повернення надмірно зарахованих до бюджету митних ті інших платежів Державним казначейством здійснюється на підставі висновку митного органу, що займався оформленням митної декларації. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 27.02.1997р., про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 023883 від 22.02.2011р. (а.с.28).
22.09.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та Акціонерним товариством «Votum» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 10-1581-12, згідно з яким продавець продає, а покупець купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, терміни постачання та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного контракту (а.с.8-11).
Відповідно до Специфікації №1 до контракту № 10-1581-12 від 22.09.2010р. Акціонерне товариство «Votum» зобов'язалось поставити Відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на умовах DDU - місто Дніпродзержинськ, Україна, Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» продукцію за найменуванням: п'єзоперетворювач на 2,5 МГц ГОСТ 26266-84 тип П 111-2,5-К12-002 в кількості 100 шт., п'єзоперетворювач на 5 МГц ГОСТ 26266-84 тип П 111-5-К12-002 в кількості 5 шт. загальною вартістю 12175,00 $ (а.с.11 звор.).
Дані про найменування товару: п'єзоперетворювач на 2,5 МГц ГОСТ 26266-84 тип П 111-2,5-К12-002 в кількості 100 шт., п'єзоперетворювач на 5 МГц ГОСТ 26266-84 тип П 111-5-К12-002 в кількості 5 шт. Акціонерне товариство «Votum» вказало у рахунок - фактурі (інвойс) №17 від 24.09.2010р. (а.с.12), поштовій накладній №ЕЕ20097374 МД від 25.11.2010р. (а.с.13), пакувальному листі Специфікація 1 Контракт № 10-1581-12 від 22.09.2010р. (а.с.14).
Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» вантажної митної декларації №110010000/2010/008554 від 16.12.2010р. (а.с.16-17), Дніпропетровська митниця Державної митної служби України керуючись Порядком української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), прийняла рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 вантажної митної декларації №110010000/2010/008554, яким дані граф 31 та 33 - код УКТЗЕД 8504402090, після встановлення коду, графу 31 доповнив:№1-1 чутливі елементи приладів для виявлення дефектів (гр. 90), а в графі 33 - код УКТЗЕД змінив на 9033000000 зі ставкою ввізного мита 2% (а.с.7).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертові поставлено питання: до якого коду згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відносяться п'єзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002, та п'єзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002, які були поставлені позивачу акціонерним товариством »по контракту №10-1581-12 від 22.09.2010р., та зупинено провадження у справі (а.с.105).
27.03.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи № 4685-11 від 28.02.2012р., відповідно до якого зазначено, що п'єзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002 та п'єзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002, які були поставлені позивачу акціонерним товариством по контракту № 10-1581-12 від 22.09.2010р., згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відносяться до коду: 8504402090 (а.с.138-141).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Митного кодексу України від 11.07.2002р. N 92-IV, Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. за N 611/147, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за N 1095/14362.
Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно ст. 312 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД передбачає: відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; поширення інформації про застосування УКТЗЕД; ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Згідно ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд втсановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що висновком судової експертизи № 4685-11 від 28.02.2012р., встановлено, що п'єзоперетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002 та п'єзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002, які були поставлені позивачу акціонерним товариством по контракту № 10-1581-12 від 22.09.2010р., згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, відносяться до коду: 8504402090, суд приходить до висновку, що Дніпропетровська митниця Державної митної служби України неправомірно прийняла рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 вантажної митної декларації №110010000/2010/008554, яким дані граф 31 та 33 - код УКТЗЕД 8504402090, після встановлення коду, графу 31 доповнив:№1-1 чутливі елементи приладів для виявлення дефектів (гр. 90), а в графі 33 - код УКТЗЕД змінив на 9033000000 зі ставкою ввізного мита 2%, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення про визначення коду товару від 17.12.2010р. №КТ-110-6376-10 підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість в розмірі 1710,29 грн. необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 50 Бюджетного кодексу України та пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» затверджено Порядок взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
Згідно п.2 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. за N 611/147, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за N 1095/14362, повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється на підставі висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації. Зазначений висновок оформлюється відповідно до заяви платника, яка подається до митного органу, що здійснював оформлення митної декларації (далі - митний орган).
Таким чином, необхідною умовою для повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів є висновок митного органу, що здійснював оформлення митної декларації.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість в розмірі 1710,29 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачу з цього приводу необхідно звернутись до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України для отримання висновку, тобто звернення до суду з даною вимогою є передчасним.
Керуючись нормами Митного кодексу України від 11.07.2002р. N 92-IV, Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. за N 611/147, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007р. за N 1095/14362, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 17.12.2011р. №КТ-110-6376-10.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" в рахунок повернення судового збору 27,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 10 травня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько