27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3473/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Дарієвич Г.В.
за участю: представника позивача - Швачко О.В.
представника відповідача - Коваленко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Торговий Дім «Інтеройл» звернулося до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з невизнання податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» за січень 2012 року з податку на додану вартість та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зареєструвати звіт від 15.02.2013 як поданий у відповідності до строків, передбачених Податковим кодексом України. Крім цього, позивач просив встановити відповідачеві місячний термін для подання суду звіту з виконання судового рішення.
В обґрунтування позову зазначено, що 16.02.2012 позивачем було направлено до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2012 року, яка була отримана відповідачем 17.02.2012.
01.03.2012 від відповідача був отриманий лист про невизнання декларації з ПДВ за січень 2012 у зв'язку з анулюванням 05.04.2011 свідоцтва платника ПДВ № 100270238.
З даним висновком позивач не погодився, посилаючись на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 про вжиття заходів забезпечення позову призупинена дія рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 450/290 від 05.04.2011 про анулювання свідоцтва платника ПДВ, отже, на думку позивача, останнє свідчить про відновлення статусу позивача як платника ПДВ. Крім цього, позивачем зазначено про порушення відповідачем строку, який ст. 49 (п. 49.11) Податкового кодексу України встановлений для повідомлення платника податків про відмову у прийнятті податкової декларації, що згідно п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України свідчить про прийняття декларації.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечувала, та посилаючись на вимоги ст. 48, 49 Податкового кодексу України зазначила, що оскільки 05.04.2011 ТОВ «ТД» Інтеройл» виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, то подана позивачем податкова декларація з ПДВ за січень 2012 року не є податковою декларацією, тобто втратила визначений Податковим кодексом України статус. Стосовно оскарження позивачем рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 05.04.2011 № 450/290, представником відповідача зазначено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, проте, в частині відновлення стану, що існував до винесення спірного рішення шляхом поновлення реєстрації платника податку - судом відмовлено, та крім цього, заявою від 24.02.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за роз'ясненням ухвали від 26.01.2012 про забезпечення позову, яка по суті не розглянута.
Також представником відповідача було вказано, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість № 1394 від 07.11.2011, підставою внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, а не ухвала суду, якою вирішено процесуальне питання, при цьому процедура зупинення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ даним Положенням не передбачена.
З урахуванням наведеного, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі № 2а/0470/5809/11 за позовом ТОВ «ТД» Інтеройл» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що 07.04.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято рішення № 450/290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД» Інтеройл», яке оскаржено Товариством до суду. За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу окружного адміністративного суду колегією суддів задоволено клопотання ТОВ «ТД» Інтеройл» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 450/290 від 07.04.2011, а також зазначено, що зупинення дії спірного рішення є фактично відновленням статусу позивача як платника ПДВ. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
17.02.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано декларацію ТОВ «ТД» Інтеройл» з ПДВ за січень 2012 з додатком, а також ухвалу суду від 26.01.2012 у справі № 2а/0470/5809/11. Проте, 21.02.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надано повідомлення ТОВ «ТД» Інтеройл», що у зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ № 100270238 05.04.2011, надіслана поштою декларація з ПДВ за січень 2012 не вважається податковою. Згідно реєстру поштових відправлень № 4794302623279, дане повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було фактично направлено адресатові 29.02.2012 (арк. спр. 11).
Суд доходить висновку про протиправність дій відповідача з невизнання декларації (відмови у реєстрації) ТОВ «ТД» Інтеройл» з ПДВ за січень 2012, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Так, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі № 2а/0470/5809/11, вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходив з того, що відсутність у позивача на час розгляду справи юридичного статусу платника ПДВ унеможливлює господарську діяльність Товариства в межах правового поля, встановленого законами України, оскільки за характером та обсягом оборотів позивач зобов'язаний мати статус платника ПДВ, а також зазначив, що зупинення дії спірного рішення (від 07.04.2011 № 450/290 про анулювання реєстрації платника ПДВ) є фактично відновленням статусу позивача як платника ПДВ.
Таким чином, не визнавши податкову звітність ТОВ «ТД» Інтеройл» з ПДВ за січень 2012 року, відповідач фактично відмовився виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі № 2а/0470/5809/11.
Звернення відповідача до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали суду від 26.01.2012 № 2а/0470/5809/11 не зупиняє її виконання, тим більше, що із такою заявою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 23.02.2012, тобто після прийняття рішення податковим органом про відмову у прийнятті податкової декларації.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 49.9., пп. 49.9.2. ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.
Строк надання платникові податків письмового повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, із зазначенням причин такої відмови, стосовно даного випадку, встановлений пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Як вбачається з наданих суду доказів, письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації позивачеві було надано з порушенням вказаного строку - через 8 робочих днів (12 діб) з дня отримання декларації.
Що стосується заперечень позивача, з посиланням на п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників ПДВ від 07.11.2011 № 1394, відносно того, що підставою для внесення до реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулася за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, та виконання ухвали суду, якою вирішено процесуальне питання щодо зупинення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, не визначено Положенням № 1394, суд розцінює критично.
Так, згідно ст. 3 КАС України, як постанова так і ухвала - це письмові рішення суду, які, згідно ст. 14 цього ж Кодексу, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім цього, є обов'язковою для виконання ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (ч. 3 ст. 117 КАС України).
Отже, дії відповідача, якими було відмовлено позивачеві у прийнятті декларації з ПДВ за січень 2012 року, суперечать як вимогам податкового законодавства (ст. 49 Податкового кодексу України), так і нормам процесуального права (ст. ст. 14, 117 КАС України).
Відповідно до п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням встановлених обставин, досліджених у справі доказів та проаналізованих норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про протиправність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з невизнання податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» за січень 2012 року з податку на додану вартість та обґрунтованість вимог позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання податкового звіту декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтеройл» за січень 2012 року з податку на додану вартість.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби зареєструвати звіт від 15.02.2013 як поданий у відповідності до строків, передбачених Податковим кодексом України.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі подати суду звіт про виконання судового рішення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 04.05.2012р.
Суддя С.В. Чабаненко