08 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/2938/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
представника позивача -Постойко Ю.П.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій, скасування вимоги від 01.02.12 №62 та рішення від 08.02.12 №8, -
Позивач, ТОВ «Агросс», звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправними дій ДПІ з прийняття та надсилання на адресу ТОВ «Агросс» податкової вимоги від 01.02.12 №62, а також з прийняття 08.02.12 за №8 рішення про опис майна у податкову заставу, що належить ТОВ «Агросс», яке було доведено відома ТОВ «Агросс» листом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 08.02.12 №4237/10/24-123, та про визнання противоправними та скасування податкової вимоги від 01.02.12 №62 та рішення від 08.02.12 №8 про опис майна у податкову заставу. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним прийняттям податковим органом спірних рішень, за відсутністю обставин, з якими закон пов'язує право органу на складання та надісланні на адресу платника податків податкової вимоги та рішення про опис майна. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, з мотивів наведених в позові, зазначивши, що грошове зобов'язання, визначене ДПІ у податковому повідомлені-рішенні від 12.08.11 №0002002301 вважається неузгодженим, оскільки перебуває на судовому оскарженні. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.11 по справі №2а/0470/11230/11 у справі за позовом позивача з приводу оскарження згаданого податкового повідомлення-рішення законної сили не набрала, оскільки своєчасно оскаржена позивачем в апеляційному порядку, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.12 про відкриття апеляційного провадження у справі №2а/0470/11230/11.
Відповідач, Дніпродзержинська об'єднана ДПІ Дніпропетровської області ДПС, яка утворилась в наслідок реорганізації ДПІ у м. Дніпродзержинську та є правонаступником останньої, в судові засідання не з'явився, направивши до суду заперечення проти позову з проханням відмовити в його задоволені та здійснити розгляд справи без участі представника ДПІ. Мотиви незгоди відповідача з позовними вимогами зводяться до того, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №2а/0470/11230/11 до ДПІ на момент формування спірної податкової вимоги не надходила. У зв'язку з чим, у картки особового рахунку позивача було поновлене податкове повідомлення-рішення від 01.08.11, а позивачу в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу від 01.02.12 №62. Крім того, відповідно до Порядку застосування податкової застави ОДПС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.10.11 №1273, винесено Рішення від 08.02.12 №8 про опис майна у податкову заставу, яке було вручено головному бухгалтеру позивача особисто під розпис.
Враховуючи положення ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів за відсутністю відповідача.
Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач пройшов передбачену процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, має ідентифікаційний код 25013096. Сторонами не заперечуються факт перебування позивача на обліку як платник податків та зборів у відповідача, факт проведення останнім планової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 01.08.11 №3448/50/23-206/25013096, та факт винесення за результатами проведеної перевірки відносно позивача податкового повідомлення-рішення від 12.08.11 №0002002301, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 338 159 грн. Також сторонами визнаються обставини з приводу оскарження позивачем згаданого податкового повідомлення-рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою від 28.11.11 якого в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агросс» відмовлено (справа №2а/0470/11230/11).
В подальшому, а саме 01.02.12, відповідач податковою вимогою №62 повідомив позивача, що станом на 01.02.12 сума його податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 338 155,89 грн., та зазначив про необхідність терміново сплатити зазначену суму боргу (а.с.9). 08.02.12 керівником ДПІ, у зв'язку із наявність у позивача податкового боргу, також прийнято рішення №8 про опис майна позивача у податкову заставу, яке доведено позивачу листом від 08.02.12 №4237/10/24-123 (а.с.10-12).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача з приводу прийняття вказаних вимоги №62 та рішення №8, а також самих цих рішень - актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Правовідносини з приводу формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби регламентовані ст.59, 60 ПКУ та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.10 №1037, зареєстрованим в Мінюсті 30.12.10 за №1432/18727 (далі - Порядок №1037), а з приводу застосування податкової застави - ст.ст. 88-90, 92, 93 ПКУ та Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 11.10.11 №1273, зареєстрованим в Мінюсті 23.11.11 за №1339/20077 (далі - Порядок № 1273).
Як вбачається зі змісту ст.59 ПКУ та положень Порядку 1037 обставиною, з якою законодавець пов'язує виникнення у податкового органу повноважень на формування та надіслання платнику податків податкової вимоги, є несплата таким платником узгодженої суми грошового зобов'язання.
Судовим розглядом справи встановлено, що сума податкового боргу за спірною податковою вимогою виникла з грошового зобов'язання, визначеного позивачу контролюючим органом - відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 12.08.11 №0002002301, винесеним на підставі акту перевірки позивача від 01.08.11 №3448/50/23-206/25013096, яке, як зазначено вище, було оскаржено позивачем до суду (адміністративна справа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/11230/11).
Відповідно до ч.2 п.57.3 ст.57 ПКУ у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно з п.56.18 ст.56 ПКУ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Порядок набрання законної сили судовим рішенням, винесеним в адміністративній справі, унормований ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
З ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.12 по справі №2а/0470/11230/11 вбачається, що позивачем - ТОВ «Агросс» своєчасно подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по згаданій справі від 28.11.11, за цією скаргою відкрите апеляційне провадження, справа призначена до апеляційного розгляду на 15.05.12. З огляду на викладене, враховуючи наведені положення ст.254 КАС України, судове рішення у справі №2а/0470/11230/11 з оскарження позивачем рішення відповідача від 12.08.11 №0002002301 є таким, що не набрало законної сили.
За викладених обставин грошове зобов'язання в розмірі 338 155,89 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 12.08.11 №0002002301, яке знаходиться на судовому оскаржені, вважається неузгодженим, та таким, що не набуло статусу податкового боргу, а відтак підстави для формування податкової вимоги зі сплати позивачем грошового зобов'язання в розмірі 338 155,89 грн. та надіслання її позивачу у відповідача відсутні.
Суд критично ставиться до доводів відвідача, що ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №2а/0470/11230/11 на момент формування податкової вимоги до ДПІ не надходила, у зв'язку з чим в картці особового рахунку позивача і було поновлено повідомлення-рішення від 12.08.11 №0002002301. Порядок обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків, визначений Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №985, зареєстрованим в Мінюсті 30.12.10 за №1440/18735. За змістом п.4.4 означеного Порядку структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося платником до суду, вносить інформацію про судове рішення до окремого реєстру в день отримання судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до п.4.5 цього ж Порядку після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.
З аналізу наведених положень вбачається, що підставою для поновлення грошових зобов'язань за оскаржуваними в судовому порядку податковими повідомленнями-рішеннями в обліковій системі податкового органу є рішення суду, що набрало законної сили та отримане таким податковим органом, а не відсутність ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою платника податків. Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів отримання ним постанови від 28.11.11 по справі №2а/0470/11230/11 з відміткою про набрання законної сили, а відтак не доведено правомірності доводів, та, як наслідок, дій, щодо формування податкової вимоги від 01.02.12 №62 на суму грошового зобов'язання в розмірі 338 155,89 грн.
Щодо оскаржуваних рішення про опис майна у податкову заставу від 08.02.12 №8, яке було доведено до відома позивача листом ДПІ від 08.02.12 №4237/10/24-123, та дій з прийняття такого рішення у зв'язку із несплатою позивачем суми грошового зобов'язання в розмірі 338 155,89 грн. суд зазначає наступне.
Зі змісту ст.88 та 89 ПКУ та положень Порядку №1273 вбачається, що рішення про опис майна у податкову заставу - є актом індивідуальної дії податкового органу, на підставі якого здійснюється опис майна платника податків у податкову заставу. При цьому, право податкової застави виникає або у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку, або у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Оскільки, як встановлено судовим розглядом справи, сума податкового зобов'язання в розмірі 335 155,89 грн. є неузгодженою, вона не набула статусу податкового боргу, яким, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ, є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Отже, за відсутністю у позивача податкового боргу в розмірі 335 155,89 грн. як на час винесення спірного рішення, так і нас розгляду даної справи підстав для виникнення права податкової застави та вчинення дій з прийняття відповідачем оскаржуваного Рішення про опис у податкову заставу від 08.02.12 №8 не має.
Розв'язуючи спір суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом справи встановлено, що дії відповідача з прийняття та надсилання на адресу ТОВ «Агросс» податкової вимоги від 01.02.12 №62, як і з прийняття 08.02.12 за №8 рішення про опис майна у податкову заставу, що належить ТОВ «Агросс», яке було доведено до відома позивача листом ДПІ від 08.02.12 №4237/10/24-123, вчинені з порушенням Конституції України та встановленого податковим законодавством порядку та способу, а саме за відсутність факту несплати позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 338 155,89 грн., без урахування усіх обставин, що мають значення для їх вчинення, безпідставно та необґрунтовано. Позаяк зворотного відповідачем суду не доведено та покликання позивача не спростовані, а тому суд доходить до висновку, що оскаржувані дії відповідача є противоправними, відтак рішення, прийняті в результаті таких дій, підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. З урахуванням того, що відповідач правомірність оскаржуваних дій та рішень належним чином не довів, позовні вимоги ТОВ «Агросс» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з прийняття та надсилання на адресу ТОВ «Агросс» (код ЄДРПОУ 25013096) податкової вимоги від 01.02.12 №62.
Визнати противоправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 01.02.12 №62.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з прийняття 08.02.12 за №8 рішення про опис майна у податкову заставу, що належить ТОВ «Агросс», яке було доведено до відома ТОВ «Агросс» листом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 08.02.12 №4237/10/24-123.
Визнати протиправною та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 08.02.12 №8 про опис майна у податкову заставу.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросс» (код ЄДРПОУ - 25013096) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 32 грн. (тридцять дві гривні) 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 11.05.12.
Суддя А.О. Коренев