04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4031/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬК - АВТО" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000392301, №0000422301, №0000452301 від 22.03.2012 року, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 22.03.2012 року №0000392301, №0000422301, №0000452301.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»з питань повноти та правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2012 року №1329/231/20220933. На підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000392301 по податку на додану вартість, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -4946042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1150130,00 грн.; №0000422301 по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -2436354,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -509509,00 грн.; №0000452301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 203407,00 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки помилковими та необґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення протиправними, які підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 року №0000392301, №0000422301, №0000452301 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні, представником відповідача, було заявлено клопотання про заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у зв'язку з тим, що відповідач, має іншу назву. За таких обставин, відповідача в судовому засіданні, було змінено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу відповідно до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»з питань повноти та правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт від 15.03.2012 року №1329/231/20220933, яким встановлено, що позивачем порушено
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000392301 по податку на додану вартість, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -4946042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1150130,00 грн.; №0000422301 по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -2436354,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -509509,00 грн.; №0000452301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 203407,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р. результати якої викладені в акті перевірки від 28.02.2012 року №556/231/20220933.
Згідно з п.78.1.5 ст.78 Податкового Кодексу України в ході розгляду заперечень до акту планової перевірки від 28.02.2012 року №556/231/20220933 з метою з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО»з питань повноти та правильності визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, результати якої викладені в акті від 15.03.2012 року №1329/231/20220933.
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 84817948,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації автомобілів, запчастин, проведення ремонтів та ТО автомобілів, отримання винагороди (маржі) за реалізацію автомобілів по дилерським договорам про надання послуг з реалізації автомобілів, отримання передплат на розрахунковий рахунок.
Так, перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»у сумі 23050213,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 8245276,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2522716,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 2740436,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 3792965,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 3017070,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1614836,00 грн., за 1 квартал 2011 року 1116914,00 грн.
Також, Встановлено, що підприємство згідно Дилерських договорів про надання послуг з реалізації автомобілів надає послуги з пошуку покупців і укладання з ними від імені Дистриб'ютора договорів з реалізації автомобілів, що перебувають у власності Дистриб'ютора.
Дистриб'ютор забезпечує передачу автомобілів Дилеру для їх реалізації покупцям від імені Дистриб'ютора. Облік таких автомобілів Дилер (ПАТ „Дніпропетровськ-Авто") здійснює на позабалансовому рахунку 023 „Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні". При аналізі показників підприємства та первинних документів, які надано до перевірки встановлено, що підприємство реалізує в перевіряємому періоді власних автомобілів :
2009 рік 2 півріччя -16 шт.;
2010 рік -65 шт.;
2011 рік 1 кв. -19 шт.
Автомобілів за дилерськими договорами:
2009 рік 2 півріччя -1037 шт.
2010 рік -2639 шт.
2011 рік 1 кв. -552 шт.
Таким чином, обсяг продажу власних автомобілів складає 2-3% від загальної кількості реалізованих автомобілів. Тому, всі витрати, що пов'язані зі зберіганням та обслуговуванням автомобілів, які знаходяться на продажу в автосалонах підприємства не можливо розглядати як витрати власної господарської діяльності. За реалізацію дилерських автомобілів відповідно умовам договорів (копії додаткових угод додаються разом з копіями договорів): дилер отримує дилерську винагороду (маржу) яка повинна включати наступні статті витрат:
- підготовку автомобілів як виставкових зразків для демонстрації в автосалонах та на
виставкових площах;
- утримання автосалонів (поточний ремонт, електроенергія, опалення, прибирання та інші);
- оснащення підприємства електронно-обчислювальною та оргтехнікою;
- оплату праці працівників автосалонів, спеціалістів з передпродажної підготовки Автомобілів, керівного та обслуговуючого персоналу Дилера;
- утримання та поточний ремонт адміністративних будівель, ділянок передпродажної підготовки , обчислювальної та оргтехніки, пов'язаної з реалізацією автомобілів;
- рекламу послуг по реалізації автомобілів, місць продажу та сервісного обслуговування автомобілів;
- оплату за оренду приміщень автосалонів, виставкових майданчиків для продажу автомобілів;
- підвищення кваліфікації та навчання керівників підприємств та автосалонів, менеджерів з продажу автомобілів, менеджерів з маркетингу та реклами, спеціалістів з передпродажної підготовки автомобілів;
- прибуток, який накопичується та використовується для інвестицій в реконструкції, оснащення, розвиток та будівництво автосалонів;
- інші витрати, пов'язані з реалізацією автомобілів.
Тобто, дистриб'ютор в складі маржі повинен компенсувати дилеру всі витрати, що пов'язані з реалізацією дилерських автомобілів.
Розрахунок складових дилерської винагороди ПАТ „Дніпропетровськ-Авто" повинно проводити у відповідності з фактично понесеними витратами, що перелічені в договорі.
Для перевірки правильності визначення маржі до підприємства надіслано запит щодо надання документів на підставі яких проводиться розрахунок дилерської винагороди, та безпосередньо самі розрахунки дилерської маржі.
Жодного документу, що звітує про суми понесених ПАТ „Дніпропетровськ-Авто" витрат при виконанні умов дилерських договорів перед Дистриб'ютором , в ході перевірки не надано.
Тобто, ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" не надає дистриб'ютору повної інформації про фактичні обсяги понесених витрат для правильного визначення суми компенсації витрат, що являються складовими дилерської винагороди. Сума маржі нараховувалась в розмірі відповідно до затверджених Реєстрів дилерської маржі, які діяли на той момент.
При співпіставленні розрахункових даних та фактично отриманої суми маржі встановлено, що не вся отримана сума маржі компенсує витрати, що понесені при реалізації дилерських автомобілів, тобто розрахунок дилерської винагороди зроблено не вірно, та підприємством не доотримано доходів в періоді 01.07.2009-31.03.2011 року на загальну суму: 23050213,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 8245276,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 2522716,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 2740436,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 3792965,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 3017070,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1614836 грн., за 1 квартал 2011 року 1116914 грн.
В даному випадку не донарахована сума доходів відповідно п.1.31 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" підпадає під поняття „Продаж товарів, робіт, послуг" та розглядається як безоплатно надані послуги:
1.31. Продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
У разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.
Підприємство ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" має та обліковує в бухгалтерському та податковому обліку значні витрати, що пов'язані з утриманням та реалізацією дилерських автомобілів, які не компенсуються доходами та призводять до збитковості підприємства. Зазначена схема роботи підприємства носить систематичний та постійний характер.
У відповідності з п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») «Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України. її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами». Згідно пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 вищезазначеного Закону передбачено, що валовий дохід включає «загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)».
Проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.04.2011 року по 30.09.2011 року встановлено заниження валових доходів на загальну суму 1679998,00 грн.
Підприємством порушено п. 14.1.185 ст.14, п.п.135.4.1 ст.135 Податкового Кодексу України, відповідно якому:
14.1.185. постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;
135.4. Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:
135.4.1. дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу
За період з 01.07.2009 по 30.09.2011 ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" задекларовано валові витрати у сумі 251270207,00 грн.
Також, за період з 01.07.2009 по 30.09.2011 ПАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 49264776 грн.
Встановлено заниження податкових зобов'язань у перевіряємому періоді на загальну суму 4946042,00 грн., в тому числі за 2 півріччя 2009 року в сумі 2153598,00 грн., за 2010 рік 2233061,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 223383,00 грн., за 2-3 квартали 2011 року 336000,00 грн. на порушення п.1.4 ст.1 , п.п.3.1.1 ст.3, п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" №1б8/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями в періоді 01.07.2009-31.12.2011, відповідно яким:
1.4 Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг. зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.
3.1. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з:
3.1.1. поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю);
4.2. У разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.
Для розрахунку дилерської винагороди дилер не надавав дистриб'ютору звіти про фактично понесені витрати, а сума маржі нараховувалась в розмірі відповідно до затверджених Реєстрів дилерської маржі, які діяли на той момент. Перевіркою не донараховану суму маржі визначено поквартально, так як зробити висновок щодо фактично понесених витрат можливо за результатами кварталу на підставі даних фінансової та податкової звітності.
За період 01.01.2011-30.09.2011 року підприємством порушено 14.1.185 ст.14, п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, а саме:
14.1.185. постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.
З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є постачання послуг іншій особі на безоплатній основі.
185.1. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
Посилання підприємством в позові на тлумачення поняття вищезазначених пунктів Закону „Продаж товарів" до встановленого порушення не має відношення, так як в порушенні ідеться мова про недоотриману суму доходів (маржі) та відповідно визначенню „продаж результатів робіт, послуг" вважається „безоплатно наданими роботами, послугами".
На підставі вищевикладеного, висновки, викладені в акті від 15.03.2012р. № 1329/231/20220933 про результати документальної позапланової перевірки ПАТ „Дніпропетровськ-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2011р. правомірні та такі, що відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому, суд при вирішенні справи, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси.
Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі, є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд, при вирішенні справи, керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», не надано відповідних доказів на підтвердження позовних вимог, в той час, як представником відповідача, доведено правомірність своїх висновків, викладених в акті перевірки від 15.03.2012 року №1329/231/20220933 та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0000392301 по податку на додану вартість, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -4946042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1150130,00 грн.; №0000422301 по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого визначена сума грошового зобов'язання складає: за основним платежем -2436354,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -509509,00 грн.; №0000452301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 203407,00 грн.
Згідно із ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАСУ) всіх осіб у справах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану. Положення коментованої статті не виключають можливості їх застосування і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано в наслідок арешту.
Виходячи з положень частини другої коментованої статті, суд може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат також до ухвалення судового рішення у справі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Таким чином Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», необхідно сплатити судовий збір майнового характеру у розмірі 2 146, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 88, 94, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000392301, №0000422301, №0000452301 від 22.03.2012 року - відмовити повністю.
Стягнути с Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО», судовий збір майнового характеру у розмірі 2 146, 00 грн., за реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, рахунок: 31210206784008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя І.О. Лозицька