10 травня 2012 р. 2а/0470/5159/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до начальника управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлової Лариси Петрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлової Лариси Петрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.
Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Позивачем було додано до позовної заяви документи про сплату судового збору за подання адміністративного позову у загальному розмірі 32,82 гривень, що підтверджується квитанцією від 20.04.2012р. за № 37.
У матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати.
Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Виключно юридична особа може бути стороною у справі - відповідачем.
Особою, яка подала позовну заяву, в якості відповідача зазначено начальника управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлової Лариси Петрівни, яка не має статусу юридичної особи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві в якості відповідача зазначено начальника управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлової Лариси Петрівни, в той час як особа, яка подала адміністративний позов звернула позовні вимоги -пункти 2,3 до управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області. Тобто, виходячи із викладених обставин, не можливо зрозуміти хто є відповідачем по даній справі, адже в якості відповідача зазначена одна особа, а позовні вимоги звернені частково до іншої особи.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить майнові вимоги, викладення позовної заяви в новій редакції з урахуванням того, що начальник управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлова Лариса Петрівна не є юридичною особою, з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів з наданням примірників позовної заяви у кількості сторін.
Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до начальника управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлової Лариси Петрівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 28 травня 2012 р. для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить майнові вимоги, викладення позовної заяви в новій редакції з урахуванням того, що начальник управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Орлова Лариса Петрівна не є юридичною особою, з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів з наданням примірників позовної заяви у кількості сторін.
Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В Ільков