04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5012/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності не правомірною, -
03.05.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області незаконною, що призвело до несвоєчасного виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.10.2009 року № 2-а-7372/08/0470 про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Барвінок» на користь Фонду недоїмки та фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 8 447,47 грн.; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області вчинити всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового стягнення боргу з селянського (фермерського) господарства «Барвінок».
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд встановив, що 08.10.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено для примусового виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 року № 2-а-7372/08/0470 про стягнення з селянського (фермерського) господарства «Барвінок» на користь Фонду недоїмки та фінансових (штрафних) санкцій у розмірі 8 447,47 грн.
Згідно із змістом позовної заяви та відповідних документів, які додані до позовної заяви, виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа у 2009 році, 2010 році та 2011 році, відповідачем проведено не було, що в свою чергу призвело до порушення останнім чинного законодавства.
Таким чином суд вважає, що позивач знав про порушення своїх права та законних інтересів з 21.01.2012 року, (перший запит позивача до відповідача про стан виконання виконавчого листа від 06.10.2009 року), але до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав звернувся лише 20 квітня 2012 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач в позовній заяві не зазначив причин, за яких ним було пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Не вбачається поважності звернення позивача до суду з адміністративним позовом поза межами строку, встановленого процесуальним законом, й з матеріалів, доданих до позовної заяви. Також позивач не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням підстав його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишаться без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи сукупність викладених обставин суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не знайдено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.. 100, ч. 2 ст.. 181 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-
Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що згідно до ч. 3 статті 155 КАС України, особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук