27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2138/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Конєвої С.О.
при секретарі - Троценко О.О.
розглянувши у відкритому судового засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -
08.02.2012р. Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просить зобов'язати відповідача розглянути відповідно до вимог чинного законодавства клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,87 га, що розташована за адресою: вул. Зарічна,7 с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області для обслуговування комплексу будівель бази відпочинку та надати відповідь у встановлений законом термін.
27.04.2012р. позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою, яка отримана представником позивача 19.04.2012р.(а.с.44).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить звіт про надіслання факсу від 19.04.2012р.(а.с.43).
27.04.2012р. о 9.12 годині до канцелярії суду надійшла факсом заява від позивача про перенесення судового розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника позивача (а.с.45).
Розглянувши зазначену заяву позивача, суд не находить підстав для відкладення розгляду справи виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився вдруге, доказів, що свідчать про причини поважності неприбуття в судове засідання вдруге суду не надав, в судове засідання, яке відбулося 18.04.2012р. представник позивача також не з'явився без поважної причини у зв'язку з чим розгляд даної справи було відкладено, а тому суд приходить до висновку про те, що заява позивача про перенесення розгляду справи з причин відрядження представника є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач, як юридична особа, мав можливість та повноваження направити іншого представника в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач, не з'явившись в судове засідання вдруге намагається затягнути строки розгляду справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, суд визнає неявку позивача в судове засідання 18.04.2012р. та 27.04.2012р. не поважною.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 13.02.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 12.03.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою від позивача було витребувано необхідні для розгляду цієї справи додаткові документи та визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою (а.с.1).
12.03.2012р. у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повістки ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 18.04.2012р. Також, зазначеною ухвалою вдруге витребувано у позивача додаткові документи, необхідні для розгляду справи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.34-35).
18.04.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 27.04.2012р. на 10.30 годин (а.с.41).
Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надіслання тексту повістки телефонограмою, яка отримана представником позивача 19.04.2012р. (а.с.44).
Судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі - 18.04.2012р. та 27.04.2012р. без поважних причин, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами (а.с.39, 44).
Позивачем також на вимогу суду не були надані і додаткові документи, які необхідні для повного, об'єктивного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку позивача судом двічі було визнано обов'язковою, судом визнана неявка позивача в судові засідання 18.04.2012р. та 27.04.2012р. не поважною, витребуваних судом додаткових документів позивач не надав, що унеможливлює розгляд даної справи за відсутності представника позивача, а тому зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва