27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2151/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівЄфанової О.В. Жукової Є.О. Олійника В.М.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
позивача представника відповідача - 1 та 2 представника відповідача - 1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Квеліашвілі Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, до Державної митної служби України, в якому позивач просить:
визнати протиправним подання Дніпропетровської митниці в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5;
визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 10.01.2012 №28-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5;
визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці від 10.01.2012 №15-к;
поновити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальники відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці;
стягнути з Дніпропетровської митниці па користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11.01.2012 року по день винесення судом постанови про поновлення на службі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що вимоги ст.313 МКУ ним не порушено, оскільки факт винесення Рішення про визначення коду товару №КТ-110-9064-11 та підписання Рішень про визначення коду товару від 02.09.2011 №№КТ-110-9074-2011, КТ-110-9075-2011 не є порушенням вимог цієї норми МКУ. Також, на думку позивача, ним особисто не порушено вимоги ст.314 МКУ, а при прийняті рішення щодо припинення перебування позивача на державній службі не враховано, що техніко-технологічна документація повинна була вимагатися до проведення та для проведення експертизи. Крім того, на думку позивача, п.п. 4, 8 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішені питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України ним виконані в повному обсязі, таким чином, позивач вважає, що звільнення його з цих підстав є незаконним.
Представники Відповідачів - 1, 2 надали заперечення в яких зазначено, що рішення суб'єкта владних повноважень про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України є законним, виданим в межах наданих чинним законодавством повноважень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 наказом Дніпропетровської митниці від 30.11.2010 № 1237-к призначено з 01.12.2010 року на посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів.
Відповідно до наказу Дніпропетровської митниці від 15.12.2011 №874, зі змінами, внесеними наказом від 26.12.2011 №903, з метою встановлення обставин здійснення у липні-вересні 2011 року митного оформлення товарів за вантажними митними деклараціями №№110050005/2011/5783, 110050005/2011/5889, 110050005/2011/5892, 110050005/2011/5894, 110050005/2011/5897, 110050005/2011/5998, 110050005/2011/6000, 110050005/2011/6066, 110050005/2011/6068, 110050005/2011/6070, 110050005/2011/6145, 110050005/2011/6146, 110050005/2011/7743, 110050005/2011/7744 зобов'язано провести службове розслідування стосовно заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації ОСОБА_5
В подальшому проведено службове розслідування та 28.12.2011 року складено акт службового розслідування, яким встановлено, що заступником начальника відділу контролю митної вартості та класифікацій товарів ОСОБА_5 при винесенні Рішення про визначення коду товару №КТ-110-9064-11 та підписанні Рішень про визначення коду товару від 02.09.2011 №№ КТ-110-9074-2011; KT-110-9075-2011 не дотримано вимог статей 313 та 314 Митного кодексу України в частині правильності класифікації товарів й витребування техніко-технологічної документації, необхідної для встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних угрупувань; не забезпечено повноти контролю правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД, передбаченого п.п. 4, 8 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 №667 (у редакції наказу Держмитслужби від 18.04.11 №316).
Таким чином, на думку митниці, ОСОБА_5 неналежно виконано службові обов'язки, визначені пунктами 2.1., 2.4., 2.14. посадової інструкції заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці, затвердженої начальником Дніпропетровської митниці 01.12.2010р..
Зазначені порушення, на думку митниці, призвели до недобору митних платежів при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару за ВМД від 14.07.11 №11005005/2011/005783 та порушення вимог статті 9 Закону України „Про металобрухт" від 05.05.1999 № 619-XIV в частині обов'язкової реєстрації контрактів.
30.12.2011 року Начальником Дніпропетровської митниці видано розпорядження №72/1-р, яким відповідно до висновків та пропозицій акту службового розслідування зобов'язано підготувати подання до Держмитслужби України про припинення перебування на державні службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців ОСОБА_5.
Згідно подання про припинення державної служби в митних органах України заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» запропоновано припинити перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_5.
Дніпропетровською митницею 10.01.2012 року видано наказ №15-к, в якому зазначено вважати ОСОБА_5, заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, таким, якому припинено перебування на державній службі в митних органах 10.01.2012 року відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» - за порушення Присяги державних службовців.
Наказом Державної митної служби України від 10.01.2012 року №28-к припинено 10.01.2012 року перебування ОСОБА_5 на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення Наказу Державної митної служби України від 10.01.2012 року №28-к, стало порушення Присяги державних службовців, а саме - заступником начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_5, при винесенні Рішення про визначення коду товару №КТ-110-9064-11 та підписанні Рішень про визначення коду товару від 02.09.2011 №№КТ-110-9074-2011, КТ-110-9075-2011, не дотримано норм статей 313 та 314 Митного кодексу України в частині витребування техніко-технологічної документації, необхідної для встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних угрупувань; не забезпечено повноти контролю правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД, передбаченого п.4, 8 Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007№66" (у редакції наказу Держмитслужби від 18.04.2011 №316).
Так, 12.07.2011 року позивачем отримано від провідного інспектора ВМО №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці запит №005660 щодо вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару, задекларованого 11.07.2011 року підприємством TOB «СПАРТАК ПЛЮС» за ВМД №110050005/2011/005660. Разом із запитом надано документи на 14 аркушах, в тому числі: акт про проведення митного огляду від 12.07.2011 року №110050005/2011/005660, в якому зазначено про відбір зразків товару для проведення досліджень.
13.07.2011 року Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України (далі - ЦМУЛДЕР) надано висновок №18-0531, відповідно до якого надана на дослідження проба (зразок) товару ідентифікована як гранули з легованої сталі.
На підставі висновку та акту про проведення митного огляду від 12.07.2011 року №110050005/2011/005660 позивачем 14.07.2011 року винесено Рішення про визначення коду товару №КТ-110-9064-11 яким змінено опис товару вказаного в графі 31 ВМД, та код УКТЗЕД підтверджено.
Отже, враховуючи той факт, що при перевірці правильності класифікації та кодування товару висновок експертизи вже був в наявності, то, як зазначив позивач, підстави для витребування у підприємства техніко-технологічної документації для проведення експертизи були відсутні.
Також встановлено, що 2.09.2011 року головним інспектором ВКМВ та КТ Плічко О.А. внесено рішення про визначення коду товару №КТ-110-9074-2011 (за ВМД №110050005/2011/007696) та рішення про визначення коду товару №КТ-110-9075-2011 (за ВМД №110050005/2011/007743), які позивачем підписані.
Зазначені рішення про визначення коду товару прийнято на підставі висновків від 02.09.2011 р. Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України №18-0674 та №18-0675 (Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів), відповідно до яких надані на дослідження проби (зразки) товару ідентифіковані як гранули з легованої сталі.
Зазначеними рішеннями про визначення коду товару змінено опис товару вказаного в графі 31 ВМД, та код УКТЗЕД підтверджено.
Крім того, за ст.314 МКУ з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.
Порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України.
А тому вимагати техніко-технологічну документацію є правом митного органу, а не обов'язком.
Також, в судовому засіданні відповідачем зроблено посилання на наявність висновків ЦМУЛДЕР ДМС України (Служба досліджень хімічної та промислової продукції) від 18.10.11 року №12.2-284 та №12.2-286, згідно яких, товар, який переміщувався за ВМД №№110050005/2011/8170, 110050005/2011/8171 на адресу фірми "GRASS GMBH" (Німеччина) від ТОВ "Спартак плюс", ідентифіковано як механічну суміш відходів з корозостійкої (нержавіючої) сталі. Тому 2.11.11.р. Львівською митницею винесено постанову про порушення кримінальної справи №2011/209/14 за фактом закінченого замаху на контрабанду товару "механічна суміш відходів з корозостійкої (нержавіючої) сталі", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.
На момент розгляду справи, як зазначено представником митниці, дані щодо направлення справи до суду та винесення судом вироку за зазначеною кримінальною справою - відсутні.
Що стосується висновків ЦМУЛДЕР ДМС України (Служба досліджень хімічної та промислової продукції) від 18.10.11 року №12.2-284 та №12.2-286, в яких досліджувався товар, що переміщувався за ВМД №№110050005/2011/8170, 110050005/2011/8171, суд вважає, що при загальний ідентичності опису об'єктів експертиз, що проведені як ЦМУЛДЕР ДМС України - Службою досліджень хімічної та промислової продукції так і ЦМУЛДЕР ДМС України - Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів, неможливо зробити висновок про те, що обома службами в період часу з липня по жовтень 2011 року досліджувались ті самі гранули металеві для виробництва дробу різних марок, виготовлені з відходів чорних металів. При цьому, висновки ЦМУЛДЕР ДМС України - Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 13.07.2011 р №18-0531, від 02.09.2011р. №18-0674 та №18-0675 не скасовані та не спростовані в судовому або іншому порядку.
Таким чином, судом встановлена відсутність порушень, які зазначені в акті службового розслідування від 28.12.2011 року, в поданні про припинення державної служби в митних органах України, в наказах Дніпропетровської митниці від 10.01.2012 року №15-к та Державної митної служби України від 10.01.2012 року №28-к.
Судом з пояснень позивача встановлено, що останній отримав середньомісячний заробіток згідно ст.44 КЗпП України при звільненні та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.
Щодо заявленої позовної вимоги щодо зобов'язання керівництва Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу з 11.01.2012 року по день розгляду справи, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі -Порядок).
З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.
Враховуючи, що звільнення позивача відбулося 11 січня 2011 року, то середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме за листопад і грудень 2011 року.
Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).
Згідно п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.
У позовній заяві позивач просить суд виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2012 року по день розгляду справи.
Останнім днем розгляду справи є 27.03.2012 року.
Таким чином, строк вимушеного прогулу позивача складає 54 дні, тобто більше одного календарного місяця.
Сума виплат за листопад 2011 року позивачу становить 4178,61 грн. за фактично відпрацьовані робочі дні (20 робочих днів).
Сума виплат за грудень 2011 року позивачу становить 5829,4 грн. за фактично відпрацьовані робочі дні (22 робочих дня).
Середньоденна заробітна плата позивача становить: 235,82 грн. (заробітна плата за відпрацьовані робочі дні у листопаді та грудні 2011 року): за 42 робочих дня (відпрацьовані робочі дні позивачем у листопаді та грудні 2011 року)
Останній день розгляду справи припав на 27.03.2012 року
Таким чином, кількість робочих днів станом на місяць "березень" 2012 року склала 54 дні.
Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 235,82 грн. (середньоденна заробітна плата позивача) х 54 робочих днів (робочих днів за місяць "січень" та "лютий", "березень"2012 року) = 12734,28 грн.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 12734,28 грн. наведена без урахуванням податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Суд зазначає, що способом захисту у справі про присудження оплати за час вимушеного прогулу є стягнення вищевказаної суми з роботодавця.
Відповідно до вимог ст. 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
З огляду на зазначене вище, суд прийшов до висновку, що постанова в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа). Однак, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільнені позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових відносин.
Ухвалою суду від 27.03.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним подання Дніпропетровської митниці щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_5 закрито відповідно до п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 10.01.2012 №28-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5.
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці від 10.01.2012 №15-к.
Поновити ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці.
Стягнути з Дніпропетровської митниці на користь ОСОБА_5 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11.01.2012 у розмірі 12734,28 грн.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_5 на службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5188,04 грн- підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2012 року
Гловуючий суддя Суддя Суддя О.В. Єфанова Є.О. Жукова В.М. Олійник