28 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/1073/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання - Піянзіну О.К.,
за участю представника позивача Ємчика Р.І.,
представника відповідача-1 Остапюка С.П.,
представника відповідача-2 Манчик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» (надалі: позивач) звернулось в суд із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби (надалі: Луцька ОДПІ ДПС, відповідач) від 2 лютого 2012 року за №0000232302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 120 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 060 грн., та стягнення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень місяць 2011 року в розмірі 46 120 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби безпідставно прийняте податкове повідомлення-рішення згідно акту перевірки. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби порушено пункт 198.3 статті 198, пункт 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідач протиправно дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2011року в сумі 46 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби в запереченні проти адміністративного позову від 27 квітня 2012 року за №216/10/10 та представник в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечили, мотивуючи тим, що згідно акту перевірки №253/23-3/302201130 від 18 січня 2011 року не підтверджено відображене позивачем у декларації за жовтень місяць 2011 року бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 46 120 грн. чим порушено абзац "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень місяць 2011 року на суму 46 120 грн. грн. В судовому засіданні просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідач - Головне Управління Державної казначейської служби України у Волинській області у поясненні від 20 квітня 2012 року та представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби станом на 19 квітня 2011 року до Головного Управління Державної казначейської служби України у Волинській області не подавались висновки щодо проведення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 46 130 грн. по декларації за жовтень 2011 року на користь ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім», а тому відшкодування не проводилось. Крім того, повернення суми бюджетної заборгованості з відшкодування сум ПДВ можливе в порядку безспірного списання коштів державного бюджету за рішенням суду про стягнення надходжень бюджету. Просили у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» зареєстроване 14 червня 2002 року Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за реєстровим номером № 10661070009001352, та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10 листопада 1998 року за №8147. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28 січня 2008 року № 100093338, виданого Луцькою ОДПІ ДПС, індивідуальний податковий номер - 302201326529, зареєстроване платником ПДВ з 08 грудня 2008 року.
Згідно з поданою позивачем до Луцької ОДПІ ДПС податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень місяць 2011 року, в якій відображено суму податку що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 46 120 грн.
Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби 18 січня 2012 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» у зв'язку з наданням не в повному обсязі у встановлені законом терміни, на письмовий запит Луцької ОДПІ ДПС документального підтвердження декларування заявлених сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт за №253/23-3/30220130.
Перевіркою встановлено, що товариством порушено абзац "а" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2011 року на суму 46 120 грн.
За наслідками перевірки Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби 2 лютого 2012 року складене податкове повідомлення-рішення за №0000232302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46 120 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 23 060 грн.
Не погоджуючись із отриманим податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» подало до Державної податкової служби у Волинській області та Державної податкової служби України скарги. Рішеннями ДПС у Волинській області від 27 лютого 2012 року за № 452/10/10-206 та ДПС України від 29 березня 2012 року за № 5584/6/10-2115 податкове повідомлення - рішення Луцької ОДПІ ДПС від 02 лютого 2012 року залишено без змін, а скарги - без задоволення.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України).
Таким чином, положення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначають правові підстави для включення платником податків суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару, до податкового кредиту.
В судовому засіданні встановлено та не заперечується представниками сторін, позивач на володіє праві власності нерухомим майном, а саме автозаправними станціями, та як власник нерухомого майна, має право у відповідності із чинним законодавством, проводити поточний ремонт, гак і капітальний ремонт на власних автозаправних станціях (в тому числі електромонтажні, будівельні та інженерно-геодезичні роботи тощо), так як зацікавлений в підтриманні їх належного технічного стану. Відтак, вказані роботи проводились на АЗС згідно договорів, для забезпечення господарської діяльності Товариства.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які:
- були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів);
- мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) (пункт 200.5 статті 200 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
У зв'язку з наявністю від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року та відповідно до зазначених вимог статті 200 Податкового кодексу України ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім» подало до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2011 року.
Положеннями пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з податку на додану вартість, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 гривень.
Згідно з пунктів 200.12 та 200.13 статті 12 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Всупереч наведених вимог Луцькою об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби не надано органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за жовтень місяць 2011 року.
Судом встановлено та не заперечується матеріалами справи, а також не спростовано представниками відповідачів в судовому засіданні, що ТзОВ Науково-виробничий центр «Євродім» повністю дотримано чинні норми Кодексу.
Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та виникнення права на бюджетне відшкодування по податку на додану вартість заявленого у жовтні місяці 2011 року.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до підпунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної податкової служби не довела правомірності вчиненого податкового повідомлення-рішення від 2 лютого 2012 року за №0000232302.
Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум податку на додану вартість під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 383, 60 грн.
Керуючись статтею 94, частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», суд
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 2 лютого 2012 року за №0000232302.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 46 120 (сорок шість тисяч сто двадцять) гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» 1 383,60 грн. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні шістдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.Я. Ксензюк