м.Вінниця
11 травня 2012 р. Справа № 2н/0270/50/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової І.А., суддів: Дончика В.В., Поліщук І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 9 липня 2011 року по справі №2а/0270/2551/10 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державної казначейсської служби, апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню в загальній сумі 330930,62 грн. за період з січня 2006р. по 01.06.2010р.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2011 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, апеляційного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню в загальній сумі 330930,62 грн. за період з січня 2006р. по 01.06.2010р. задоволено частково. А саме, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі заробітної плати та щомісячного грошового утримання з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючому судді Слободяну Костянтину Борисовичу, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2010 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів" та стягнуто з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню за період з січня 2006р. по 01.06.2010р. з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати та частини щомісячного грошового утримання на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 330930 грн. (Триста тридцять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 62 коп.), з яких 122286,62 грн. заборгованість по заробітній платі та 208644 грн. заборгованість по щомісячному грошовому утриманню. В решті позовних вимог відмовлено.
30.03.2012 року відповідач - Державна судова адміністрація України (далі -ДСА України) звернувся до суду із заявою, у якій керуючись пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України просить переглянути вищезазначену постанову за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що підставою для прийняття судом рішення на користь позивача була постанова Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року у справі № 2-а-84/07, якою визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів". Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року у справі № 2а-7271/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано вищевказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в частині скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів". Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанови "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 року № 865, постанови "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865" від 31.12.2005 року № 1310, "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" від 21.12.2005 року № 1243. Відтак, двома судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" та постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243 "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" в частині визначення розміру посадового окладу суддям є чинними і підлягають виконанню. Тому вважає, що наявність постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року у справі № 2а-7271/11/2670 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року у справі № 2а-2551/10/0270, її скасування та відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2
Ухвалою суду від 11.05.2012 року замінено відповідача - Головне управління Державного казначейства України його правонаступником -Державною казначейською службою України.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що відповідно до частини 2 статті 252 КАС України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення у їх відсутності.
Враховуючи неявку сторін та достатність доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.
При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ДСА України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 245 КАС України у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.
Статтею 246 цього Кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, на яку посилається заявник, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Судом встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд при прийнятті постанови від 09.07.2010 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не нарахування та не виплати в повному обсязі заробітної плати та щомісячного грошового утримання з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання працюючому судді Слободяну Костянтину Борисовичу, визнання протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо не врахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2006 - 2010 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оплату праці суддів" та стягнення з Міністерства фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати по заробітній платі та щомісячному грошовому утриманню за період з січня 2006р. по 01.06.2010р. з урахуванням компенсації за втрату частини заробітної плати та частини щомісячного грошового утримання на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 330930 грн. (Триста тридцять тисяч дев'ятсот тридцять грн. 62 коп.), з яких 122286,62 грн. заборгованість по заробітній платі та 208644 грн. заборгованість по щомісячному грошовому утриманню керувався тим, що пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" є незаконним, оскільки скасований постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року у справі № 2-а-84/07, яка набрала законної сили. При цьому, дане судове рішення було покладено в основу постанови, про перегляд якої подано заяву, і розглядалося судом як визначальна обставина для ухвалення рішення на користь позивача.
Однак, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року в адміністративній справі № 2а-7271/11/2670, яка набрала законної сили 01.03.2012 року, задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 "Про оплату праці суддів".
Як вбачається з її змісту, приймаючи зазначену постанову окружний адміністративний суду м. Києва дійшов висновку, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 не скасовуються і не змінюються, а навпаки встановлюються надбавки та доплати за виконання особливо важкої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначено порядок преміювання тощо. Не містять у собі усі оскаржувані постанови Кабінету Міністрів України положень щодо обмеження прав суддів на забезпечення державою благоустроєним житлом, додатковою житловою площею, надання безоплатного користування усіма видами транспорту, обов'язкового страхування життя та здоров'я за рахунок коштів державного бюджету. Також вони не передбачають будь-якої заборони щодо застосування до грошових доходів суддів, як і до доходів інших громадян, механізму їх підвищення шляхом індексації відповідно до положень Закону України "Про індексацію грошових доходів громадян". При прийнятті оскаржуваних постанов Кабінет Міністрів України не зменшив розрахунок посадових окладів суддів, а отже й не обмежив їх матеріальний та соціальний захист.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів" у частині встановлення розміру посадового окладу суддям є чинною та підлягає застосуванню при вирішенні по суті публічно-правового спору у даній справі.
Враховуючи наведене та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України суд приходить до висновку про те, що прийняття окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 28.07.2011 року в адміністративній справі № 2а-7271/11/2670, якою скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів", виходячи з норм процесуального права є нововиявленою обставиною, а сам факт скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 року свідчить про безпідставність заявлених ОСОБА_2 позовних вимог.
Згідно частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, з урахуванням того, що заробітна плата позивачу в оспорюваний період виплачувалася на підставі та в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів", а чинність цієї постанови відновлено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року в адміністративній справі № 2а-7271/11/2670, на переконання суду, достатніх правових підстав для задоволення вимог позивача немає.
З огляду на викладене постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року у справі № 2а-2551/10/0270 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 245, 252, 253, 255, 257 КАС України, суд -
Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 у справі № 2а-2551/10/0270 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя /підпис/ Воробйова Інна Анатоліївна
Судді /підпис/ Дончик Віталій Володимирович
/підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна
Копія вірна
Суддя:
Секретар: