Копія
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 2а-5705/11/0122
30.03.2012 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Деменок С.В. ) від 21.09.11 у справі № 2а-5705/11/0122
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 10, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95013)
про зобов'язання провести перерахунок пенсії
Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2011 позовні вимоги задоволені повністю. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно її заяви від 14.03.2011 р., виходячи з показника середньої заробітної плати застрахованих осіб в цілому по Україні за 2010 рік та сплачувати новий розмір пенсії до надання документів, які впливають на розмір пенсії відповідно до діючого законодавства. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
На зазначене судове рішення від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 15.11.2011, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на оригіналі апеляційної скарги (аркуш справи 22), тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.
Як затверджує відповідач в апеляційній скарзі, повний текст постанови від 21.09.2011 він отримав 10.11.2011, але доказ отримання постанови знаходиться у матеріалах справи та не може бути наданий через технічні причини, тобто належних доказів (оригінал конверту та журнал вхідної кореспонденції), які б підтверджували факт отримання саме 10.11.2011 повного тексту оскаржуваного рішення відповідач не надає.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для усунення до 10.03.2012 недоліків, а саме, для надання доказів (оригінал конверту та журнал вхідної кореспонденції) про отримання відповідачем постанови Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2011 у справі № 2а-5705/11/0122, або інших підстав для поновлення строку.
21.02.2012 відповідачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням.
15.03.2012 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому відповідач пояснює несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою великим обсягом роботи та навантаженням на юридичний відділ.
Судова колегія вважає, що надане клопотання не заслуговує на увагу, тому що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.
Тобто відповідачем не надані належні докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2011.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя від 21.09.2011 у справі № 2а-5705/11/0122.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяпідписГ.М. Іщенко
З оригіналом згідно
Суддя Г.М. Іщенко