Дело 10/0590/486/12 Председательствующий 1 инстанции: Лагода Е.А.
Категория мер пресечения подписка о невыезде Докладчик: Мишин Н.И.
07 мая 20107 мая 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Шика В.В.
с участием прокурора Гарлыка С.С.
обвиняемой ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора Борисенко С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора Борисенко С.В., который принимал участие в суде первой инстанции, на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2012 г. об отказе органу досудебного следствия в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецка, гражданки Украины, не замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,-
В производстве следователя В производстве следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2012 года по факту открытого похищения имущества, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья ОСОБА_3., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины.
19.04.19.04.2012 г. ОСОБА_1 задержана по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК Украины.
20.04.2012 г. органами досудебного следствия 20.04.2012 г. органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 03 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут, она и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь возле дома № 155, расположенного по ул. 50-летия СССР в Ворошиловском районе г. Донецка, вступили в преступный сговор на открытое похищение чужого имущества. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распределили роли совершения преступления между собой. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности ОСОБА_1 20.04.2012 г. органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 03 апреля 2012 года, примерно в 11 часов 00 минут, она и ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь возле дома № 155, расположенного по ул. 50-летия СССР в Ворошиловском районе г. Донецка, вступили в преступный сговор на открытое похищение чужого имущества. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распределили роли совершения преступления между собой. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подошли к незнакомой им гр. ОСОБА_3., сидящей в этот момент на лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего ОСОБА_1, реализовывая свой преступный умысел, открыто похитила, находящуюся на лавке женскую сумку, стоимостью 200 гривен, принадлежащую ОСОБА_3., в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung GT-E1080W», стоимостью 230 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен; кошелек, стоимостью 50 гривен с деньгами в сумме 20 гривен; набор женской косметики, стоимостью 100 гривен, аадлежащее потерпевшей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung GT-E1080W», стоимостью 230 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен; кошелек, стоимостью 50 гривен с деньгами в сумме 20 гривен; набор женской косметики, стоимостью 100 гривен, а ОСОБА_4 в свою очередь, осуществляя преступный умысел, открыто похитила находящийся на лавке полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи, принадлежащие ОСОБА_3., в частности: женские штаны, стоимостью 20 гривен; женская кофта, стоимостью 30 гривен; термос, стоимостью 50адлежащее потерпевшей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung GT-E1080W», стоимостью 230 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен; кошелек, стоимостью 50 гривен с деньгами в сумме 20 гривен; набор женской косметики, стоимостью 100 гривен, а ОСОБА_4 в свою очередь, осуществляя преступный умысел, открыто похитила находящийся на лавке полиэтиленовый пакет, в котором находились личные вещи, принадлежащие ОСОБА_3., в частности: женские штаны, стоимостью 20 гривен; женская кофта, стоимостью 30 гривен; термос, стоимостью 50 гривен. ОСОБА_3. догнала ОСОБА_4 и ОСОБА_1, с целью возврата похищенного у неё имущества. Однако ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнула ОСОБА_3. в плечо, от чего последняя упала, ощутив физическую боль. После этого ОСОБА_4, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 730 гривен.
27.04.20127.04.2012 г. в Ворошиловский районный суд г. Донецка с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, согласованным с и. о. прокурора Ворошиловского района города Донецка, обратился следователь СО Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Постановлением Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На данное судебное решение, прокурором, который принимал участие в суде первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, представление направить на новое судебное рассмотрение в суд перВ апелляции прокурор просит постановление суда отменить, представление направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свою просьбу обосновывает тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, то есть возместить ущерб, содеВ апелляции прокурор просит постановление суда отменить, представление направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свою просьбу обосновывает тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, то есть возместить ущерб, содержать несовершеннолетнего ребенка и больную мать, не может.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, обвиняемую ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, обвиняемую ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины и в деле имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде отвечают требованиям ст.ст.148, 150 и 151 УПК Украины.
Представление следователя об избрании меры пресечения в отношенииПредставление следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
По мнению коллегии судей, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ОСОБА_1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнегПо мнению коллегии судей, суд правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ОСОБА_1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка и больную мать, за которой требуется уход. Вину в совершенном преступлении ОСОБА_1 признала в полном объеме и желает возместить потерпевшей ущерб.
Органами досудебного следствия не представлено наличие достаточных оснований, полагающих, что обвиняемая ОСОБА_1, находясь на свободе, будет пытаться уклонитьОрганами досудебного следствия не представлено наличие достаточных оснований, полагающих, что обвиняемая ОСОБА_1, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В подтверждение тому, следователь в суде первой инстанции высказала мнение о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под сВ подтверждение тому, следователь в суде первой инстанции высказала мнение о нецелесообразности избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Доводы прокурора не могут быть основанием для избрания меры пресечения, связанной с заключением под стражей, и должны учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148,150 и 155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 и 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Борисенко С.В., который принимал участие в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление ВорошиловскогоПостановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, оставить - без изменения.
Судьи: