Справа 2301/598/ 12
копія
07 травня 2012 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклея Харківська область, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП
гр. ОСОБА_1 04.04..2012 року о 09 годині 06 хвилин на автодорозі Звенигородка-Катеринопіль перехрестя с. Стебне керував автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, які полягали в запаху алкоголю з рота, невиразній мові, тремтінні рук, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який при розгляді справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч .1 КУпАП фактично не визнав та пояснив, що дійсно 04.04.2012 року о 09 годині 06 хвилин він на автодорозі Звенигородка-Катеринопіль перехрестя с. Стебне керував автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками Звенигородського ВДАІ. Причиною зупинки стало те, що у співробітників ДАІ виникли сумніви в тому чи перебуває він в стані алкогольного сп*яніння. При продутті, трубки «Контроль тверезості»колір трубки змінився з жовтого на зелений, однак він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Від поїздки в медичний заклад, який знаходиться в м. Звенигородка, для визначення ступеню сп*яніння, в присутності свідків він відмовився, оскільки вважав, що лікар-нарколог Звенигородської ЦРЛ може дати неправильний висновок. 04.04.2012 року в другій половині дня він звернувся до лікаря-нарколога Ватутінської міської лікарні та попросив його медосвідувати, однак лікар-нарколог відмовив, оскільки запропонував для проходження медичного огляду надати направлення інспектора ДАІ. 05.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин він звернувся до головного лікаря Ватутінської міської лікарні із заявою про те, щоб його медосвідували на стан алкогольного сп*яніння в зв*язку із сімейними обставинами, і головний лікар підписав його заяву, після чого він звернувся до лікаря-нарколога, який 05.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин провів медичний огляд, прицьому ознак сп*яніння в нього не виявив.
Він повністю визнає, що в присутності свідків, відмовився їхати в медичний заклад для визначення ступеню сп*яніння в м. Звенигородка та трубка «Контроль тверезості», яку дав йому інспектор ВДАІ змінила колір з жовтого на зелений, однак вважає, що хоч і формально порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, провадження по справі відносно нього необхідно закрити.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, амбулаторну картку ОСОБА_1, заслухавши ОСОБА_1 - особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння при розгляді справи доведена повністю слідуючими доказами:
показами свідків:
- ОСОБА_2 про те, що 04.04.2012 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин на перехресті с. Стебне він був запрошений працівниками ВДАІ свідком і в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння в медичному закладі відмовився;
- ОСОБА_3 про те, що 04.04.2012 р. близько 09 години 00 хвилин на перехресті с. Стебне він був запрошений працівниками ВДАІ свідком і в його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння в медичному закладі відмовився;
- Інспектора ВДАІ Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_4., про те, що 04.04.2012 р. о 09:00 годині на перехресті с. Стебне по автодорозі Звенигородка-Катеринопіль зупинив водія ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп*яніння, які проявлялися в запаху алкоголю з порожнини рота, невиразній мові та тремтінні рук. Для того щоб переконатися, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння йому було запропоновано подути в трубку «Контроль тверезості», під час продуття колір трубки змінився з жовтого на зелений, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Звенигородської лікарні для огляду на стан алкогольного сп*яніння, від якого в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився. Він відібрав в нього пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;
- Лікаря-нарколога ОСОБА_5 про те, що 04.04.2012 року в другій половині дня до нього звернувся ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, і він запропонував ОСОБА_1 для проведення медичного огляду надати направлення працівника ДАІ. Такого направлення в ОСОБА_1 не було, а тому він запропонував ОСОБА_1 звернутися у Ватутінський МВ УМВС для отримання цього направлення. Чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп*ягніння і чи перебував він в стані алкогольного сп*яніння 04.04.2012 року о 09 годині 06 хвилин він такого висновку дати не може, оскільки в цей день і в цей час ОСОБА_1 він не оглядав. 05.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 звернувся із заявою до головного лікаря Ватутінської міської лікарні в якій просив його оглянути на стан алкогольного сп*яніння, після чого він провів медичний огляд ОСОБА_1 по зовнішньому вигляді та поведінці, встановив, що 05.04.2012 року о 09 годині 30 хвилин ознак сп*яніння в ОСОБА_1 не виявлено. Йому було запропоновано здати аналіз крові на визначення вмісту алкоголю в крові, однак ОСОБА_1 аналіз крові не здав, залишив поліклініку. Дійсно 05.04.2012 року в ОСОБА_1 був відібраний аналіз крові з пальця руки, однак цей аналіз не пов*язаний з фактом освідування його на стан сп*яніння, а лише підтверджує наявність алкогольного депатиту, якщо є залежність від алкоголю і є наявність алкогольного ураження печінки. В своїй роботі він керується наказом від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»та інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»згідно п. 2.9 якої з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров*я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров*я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки правопорушення було здійснено на території Звенигородського району, то і проходити медичний огляд по направленню інспектора ДАІ ОСОБА_1 повинен в Звенигородській ЦРЛ Звенигородського району. Він вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що лікар-нарколог Звенигородської ЦРЛ могла дати неправдивий висновок, щодо стану його сп*яніння безпідставні, оскільки при огляді особи, якщо та не згідна з висновком лікаря у цієї особи відбирається з вени кров, яка передається в обласний наркологічний диспансер який проводить відповідний аналіз. Дослідження на вміст алкоголю в крові ні Звенигородська Центральна районна лікарня, ні Ватутінська міська лікарня не проводять.
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 р. який підписаний ОСОБА_1 та власноручно написаними ним поясненнями стверджується, що ОСОБА_1 04.04..2012 року о 09 годині 06 хвилин на автодорозі Звенигородка-Катеринопіль перехрестя с. Стебне керував автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме запах алкоголю з рота, невиразна мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності свідків;
- журналом досліджень сироватки крові на вміст гамма-глутаміл-трансферази, яким підтверджується, що 05.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в лабораторію Ватутінської міської лікарні для здачі крові на наявність алкогольного депатиту, залежність від алкоголю і наявність алкогольного ураження печінки.
Вважаю, що в працівників ДАІ були всі підстави ставити питання про огляд ОСОБА_1 на стан сп*яніння в медичному закладі, оскільки як визнав він сам, при продутті трубки «Контроль тверезості»вона змінила колір з жовтого на зелений, в медичний заклад їхати 04.04.2012 р о 09 годині 06 хвилин хв., відразу після зупинки працівниками ДАІ, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.
Згідно ст. 1.2 інструкцій про виявлення у водіїв транспортних засобі алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -огляду на стан сп*яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп*яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При зупинці ОСОБА_1 у інспектора ДАІ були підстави вважати, що він перебуває в стані акогольного сп*яніння, згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнии рота, невиразна мова, тремтіння рук, при продутті трубки «Контроль тверезості»колір з жовтого змінився на зелений.
Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що лікар-нарколог Звенигородської ЦРЛ міг дати неправдивий висновок, щодо стану його сп*яніння безпідставні, оскільки як пояснив свідок лікар-нарколог Ватутінської міської лікарні ОСОБА_5. при огляді особи, якщо та не згідна з висновком лікаря у цієї особи відбирається з вени кров, яка передається в обласний наркологічний диспансер який проводить відповідний аналіз на вміст алкоголю. Відповідні лабораторні дослідження ні Звенигородська Центральна лікарня, ні Ватутінська міська лікарня не проводять. Працівник ДАІ правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Звенигородській ЦРЛ, оскільки згідно п. 2.9 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»інспектор ДАІ забезпечує доставку водія, який має бути оглянутий в закладах охорони здоров*я до найблищого закладу охорони здоров*я, не пізніше ніж протягом двох годин виявлення підстав для його проведення, а саме в м. Звенигородка в Звенигородській ЦРЛ, і крім того правопорушення виявлено на території Звенигородського району. Вказана інструкції не передбачає, що водій транспортного засобу, який має бути оглянутий в закладах охорони здоров*я має право вибирати медичний заклад в якому він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння.
Крім того вказана інструкція не передбачає проведення огляду на стан сп*яніння в закладах охорони здоров*я шляхом само звернення, а лише відповідно за направленням уповноваженої особи ДАІ МВС, при цьому не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Виходячи з викладеного вважаю, що висновок лікаря-нарколога Ватутінської міської лікарні ОСОБА_5. від 05.04.2012 року на стан алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 не може бути доказом того, що 04.04.2012 року о 09:06 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ознак алкогольного сп*яніння, був тверезий.
Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, та ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння. На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який в скоєному щиро не розкаявся, обставини, що пом*якшують відповідальність одна неповнолітня дитина, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущенню ним Правил дорожнього руху. Підстав для застосування інших видів адміністративного стягнення по с праві немає, таких при розгляді справи в суді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху, ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-
гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис Терещенко Н.І.
Суддя Терещенко Н.І.
07.05.2012