26.04.2012 Справа №1-1079/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
при секретарі Чайковській М.В.,
за участю прокурора Жижури Л.О.
захисника ОСОБА_1
та перекладача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северо - Задонськ Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 121 КК України,-
Підсудний ОСОБА_3 24 вересня 2011 року близько 22.25 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків розпочав конфлікт із ОСОБА_6, в ході якого вони наносили один одному удари руками по тілу. Після цього, ОСОБА_3 з метою помсти умисно наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в ділянку живота, чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді поранення живота у вигляді рани на лівій передньо -боковій його поверхні по передній пахвовій анатомічній лінії приблизно 3 см. вище від рівня пупка з продовженням раневим каналом, який проходив через усі шари черевної стінки та проникав у черевну порожнину з ушкодженням селезінки, яке відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент нанесення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав частково та пояснив, що 24 вересня 2011 року близько 19.00 год. він вживши в одному із барів, що на масиві "Східний" в м. Тернополі, 150 грам горілки, повернувся до себе додому. В цей час в квартирі була його дружина ОСОБА_7 та двоє їхніх онуків. Після цього він повечеряв та пішов в свою кімнату дивитись телевізор. Через деякий час приїхала дружина його сина ОСОБА_8, в якої в цей день був день народження та ОСОБА_7 разом із онуками подарували їй подарунок. Він її не вітав з днем народженням оскільки перебуває з нею в неприязних стосунках. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали сервірувати стіл для святкування. В цей час в квартиру також прийшов його син ОСОБА_6, який також почав їм допомагати. В процесі підготовки столу до святкування в нього з сином виникла суперечка, в ході якої потерпілий зайшов до його кімнати та наніс йому удар кулаком руки в ніс, від чого в нього почала текти кров та він подумав що син зломав йому ніс. Одразу ж після цього, він з метою зупинити кров пішов в ванну кімнату. Вийшовши з ванної кімнати, він пішов на кухню, щоб взяти вату, однак в цей момент почув сильний різкий удар в потилицю кулаком. Від даного удару він впав на стіл в кухні, де він побачив кухонний ніж із пластиковою ручкою, який взяв в руки та обернувшись побачив сина, який як він зрозумів хотів продовжувати наносити йому удари. Тримаючи ніж в руках, він подумав що син злякається вигляду ножа, однак останній знову замахнувся на нього рукою та він в цей момент умисно наніс один удар даним ножем в живіт потерпілого, так що лезо ножа увійшло в середину черевної порожнини. Хто витягнув ніж він не пам'ятає. Даний конфлікт ніхто з їхніх родичів не бачив, оскільки вони перебували в вітальній кімнаті. Просить врахувати те, що він лише захищався від неправомірних дій потерпілого і при цьому перевищив межі необхідної оборони, а тому просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 121 КК України на ст.124 КК України.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, з яких слідує, що 24 вересня 2011 року близько 20.30 год. він приїхав з роботи та вони разом із жінкою ОСОБА_8 та матір'ю ОСОБА_7 почали готувати святкову вечерю, оскільки в цей день у його жінки був день народження. Його батько, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в цей час знаходився в себе в спальній кімнаті. Зготувавши вечерю вони сіли за стіл, однак з врахуванням того що батько був п'яним, його до столу не просили. Під час цього підсудний двічі проходячи через вітальну кімнату, де вони сиділи за столом, в сторону кухні та туалету, почав виражатись нецензурними словами в їхню сторону, при тому що за столом сиділи діти. В подальшому останній, перебуваючи в своїй кімнаті продовжив нецензурно лаятись в їхню адресу. Вказані дії ОСОБА_3 обурили усіх членів сім'ї, оскільки це чули малолітні діти у зв'язку із чим він зайшов в кімнату до батька та попросив його припинити лайку, однак підсудний незважаючи на зауваження, почав розмахувати руками перед ним таким чином наносячи йому незначних ударів. Враховуючи це, він з метою припинити лайку та активні дії ОСОБА_3 наніс один удар долонею лівої руки в обличчя підсудного, від чого той впав на ліжко. В цей час у кімнату зайшла ОСОБА_7, та попросила припинити конфлікт. Почувши слова матері, він вже хотів іти з спальної кімнати в вітальню, однак побачив як ОСОБА_3 в цей час взявши із-під подушки кухонний ніж, привстав та наніс даним ножем один удар йому в ділянку живота, після чого він сказав жінці викликати міліцію та швидку, а сам приліг на ліжко у вітальній кімнаті. Просить призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.
Показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні суду пояснила, що 24 вересня 2011 року близько 20.00 години вона приїхала додому із села, де в цей час були її двоє дітей та її свекруха ОСОБА_7 Як вона зрозуміла, ОСОБА_3 в цей час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння перебував в своїй спальній кімнаті, оскільки постійно зловживає алкогольними напоями та влаштовує скандали із членами сімї, у зв'язку із чим вона з ним не спілкується. Близько 21.00 год. додому з роботи прийшов її чоловік та вони почали готувати святкову вечерю, оскільки в цей день в неї був день народження. В подальшому вони всі разом сіли за стіл, однак підсудного не просили, оскільки той перебував в стані алкогольного сп'яніння та як завжди би вчинив скандал. Однак, підсудний проходячи через їхню кімнату в сторону кухні почав в лайливій формі кричати до них. Це повторилось двічі, та коли останній повернувся в спальну кімнату то знову продовжив нецензурно лаятись до них. У зв'язку із тим, що за столом разом із ними також перебували їх малолітні діти, її чоловік ОСОБА_6 встав з-за столу та пішов в кімнату до підсудного з метою припинити його лайку та заспокоїти батька. Вона чула як потерпілий в спокійній формі просив ОСОБА_3 припинити нецензурну лайку та їхня бесіда тривала близько однієї хвилини. Також в цю кімнату зайшла її свекруха ОСОБА_7, та через декілька секунд після цього вона почула крик її чоловіка. Підбігши туди, вона побачила, що чоловік однією рукою тримає двері, що ведуть у кімнату, де був ОСОБА_3, а іншу тримає на животі звідки текла кров. Одразу ж після цього вона викликала швидку допомогу. В подальшому вона в вітальні під кріслом побачила кухонний ніж та як вона зрозуміла саме цим ножем ОСОБА_3 наніс удар потерпілому, а ніж спеціально для цього взяв із кухні.
Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що 24 вересня 2011 року близько 18.30 год. додому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов її чоловік ОСОБА_3 Також останній приніс з собою пляшку горілки. Повечерявши, підсудний пішов до себе в кімнату. В подальшому додому приїхала її невістка ОСОБА_8, в якої в цей день був день народження та вони почали готувати святкову вечерю. Також через деякий час додому прийшов її син ОСОБА_6, який також допоміг їм в цьому. В подальшому вони сіли святкувати день народження, а ОСОБА_3 перебував у іншій кімнаті. Однак коли вони почали вечеряти, то підсудний почав ходити повз них, оскільки вони сиділи у прохідній вітальній кімнаті та при цьому виражався в їхню сторону нецензурними словами. Та коли знову повернувся в свою кімнату продовжив лайку в їхню сторону. Враховуючи те, що в кімнаті окрім них перебували ще і діти, ОСОБА_6 не витримавши, зайшов в кімнату до ОСОБА_3 та почав без нецензурних слів заспокоювати його. В подальшому вона почула як вони один до одного почали кричати та вона з метою заспокоїти свого чоловіка зайшла в спальну кімнату, та побачила, що підсудний лежить на дивані в поперек, а потерпілий стоїть між диваном та дверима, які ведуть із спальні в вітальну кімнату. Вона попросила заспокоїтись чоловіка, на що ОСОБА_3 встав із дивану та наніс удар ножем в живіт ОСОБА_6, однак як саме він це зробив вона сказати не може, оскільки ніж побачила лише після того, як підсудний наніс ним удар. Після цього вона забрала ніж в ОСОБА_3 та викинула його в вітальну, після чого почала надавати допомогу сину.
Крім часткового визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:
Оголошеним в судовому засіданні рапортом оперативного чергового Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільські області від 24 вересня 2011 року, згідно якого 24 вересня 2011 року о 22.25 год. по тел. «102»надійшло повідомлення лікаря Тернопільської міської лікарні №1 про поступлення в лікарню ОСОБА_6 з проникаючим пораненням черевної порожнини, яке йому завдав батько ОСОБА_3 за місцем їх проживання в АДРЕСА_1.
(а.с.5);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 24 вересня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто АДРЕСА_1, де в спальній кімнаті в якій ОСОБА_3 наніс ножове поранення потерпілому ОСОБА_6, виявлені сліди речовини темно-бурого кольору і як вставлено згодом вказана речовина є кров'ю та належить потерпілому ОСОБА_6 Кров потерпілого також була виявлена біля входу з вітальної кімнати в спальну кімнату, а також в вітальній кімнаті вказаної квартири. Окрім цього в вітальній кімнаті виявлено кухонний ніж, яким підсудний завдав тілесних ушкоджень потерпілому та який в подальшому ОСОБА_7 забрала в підсудного та викинула на підлогу в вітальній кімнаті.
(а.с.8-14);
Оголошеним у судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 16 листопада 2011 року, під час проведення якої потерпілий вказав на те, що 24 вересня 2011 року близько 22.25 год. ОСОБА_3, перебуваючи у АДРЕСА_1, розпочав суперечку із ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_3 перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири наніс удар кухонним ножем в живіт ОСОБА_6, з чим ОСОБА_3 під час проведення вказаної слідчої дії погодився частково та вказав, що він дійсно наніс синові ножового поранення, однак зазначив що вказане відбулось на кухні їхньої квартири.
(а.с. 53-56);
Оголошеним у судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 25 вересня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 в спальній кімнаті їхньої квартири, зокрема вона перебуваючи в вітальній кімнаті почула крик потерпілого та підбігши до кімнати ОСОБА_3, побачила, що її чоловік ОСОБА_6 однією рукою тримає двері, що ведуть в кімнату, а другу тримає на животі, звідки текла кров. З поясненнями свідка ОСОБА_9 ОСОБА_3 не погодився та зазначив, що тілесних ушкоджень потерпілому він завдав на кухні їхньої квартири.
(а.с. 57-60);
Оголошеним у судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 25 вересня 2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_3 під час проведення даної слідчої дії пояснила, що ввечері 24 вересня 2011 року її чоловік ОСОБА_3 перебуваючи в спальній кімнаті квартири наніс удар ножем в живіт її сину ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_3 з цим не погодився та вказав, що він дійсно наніс удар ножем в черевну порожнину свого сина ОСОБА_6, однак зробив він це на кухні.
(а.с.61-64);
Оголошеним у судовому засіданні протоколом відтворення обставин і обстановки події від 12 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 вказав яким чином та за яких обставин ОСОБА_3 перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 наніс йому удар кухонним ножем в ділянку живота.
(а.с.96-100);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 2059 від 18 листопада 2011 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді поранення живота, яке проникало в черевну порожнинну з ушкодженням селезінки та яке відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Отримання вказаного тілесного ушкодження не виключається при обставинах викладених потерпілим у протоколі допиту від 26 вересня 2011 року та відтворенні обстановки і обставин події від 12 листопада 2011 року.
(а.с. 108-112);
Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №696 від 26 жовтня 2011 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
(а.с.132-133);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 238 від 21 листопада 2011 року, згідно якого кров виявлена на кухонному ножі, вилученому під час огляду місця події може походити від ОСОБА_6
(а.с.147-150);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 704 від 09 листопада 2011 року, згідно якого на шортах вилучених під час огляду квартири ОСОБА_3, виявлені сліди крові, яка може походити від ОСОБА_6
(а.с.156-158);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 749 від 22 листопада 2011 року, згідно якої на футболці належній потерпілому ОСОБА_6 вилученій в потерпілого знайдено сліди крові, яка може походити від ОСОБА_6
(а.с. 164-166);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 701 від 09 листопада 2011 року, згідно якого кров на ватних тампонах, на які вилучались змиви крові з квартири АДРЕСА_1, може походити від ОСОБА_6
(а.с.172-175);
Оголошеним у судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи № 91 від 18 листопада 2011 року, згідно якого пошкодження на тенісці потерпілого ОСОБА_6 по локалізації та напрямі довжника відповідає характеру тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_6. Також не виключається, що тілесне ушкодження ОСОБА_6 було спричинено ножем наданим на експертизу.
(а.с. 189-194).
Суд вважає неправдивими показання підсудного про те, що конфлікт між ним та потерпілим в результаті якого він завдав потерпілому ножового поранення відбувся не в кімнаті, а в кухні їхньої квартири, оскільки вказане повністю спростовується, як самим потерпілим так і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також виявленими у спальній кімнаті та вітальній кімнаті слідами крові належними потерпілому, а також ножа за допомогою якого підсудним було спричинено тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що підтверджено також протоколом огляду місця події.
Судом також критично оцінюються показання підсудного в тій частині що під час вчинення злочину він лише захищався від неправомірних дій потерпілого і при цьому перевищив межі необхідної оборони, хоча фактично визнав, що заподіяв потерпілому тілесне ушкодження, нанісши удар кухонним ножем. ( а.с. 16, 17-19, 45-46, 53-56, 57-60, 61-64).
Зокрема потерпілий ОСОБА_6, даючи послідовні покази протягом усього досудового та судового слідства ствердив, що в нього з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого підсудний в приміщенні спальної кімнати їхньої квартири почав розмахувати руками до нього, при цьому наносячи йому незначних ударів, у зв'язку із чим він наніс один удар долонею лівої руки в обличчя підсудного, від чого той впав на ліжко. Після цього в кімнату зайшла його матір ОСОБА_7 та попросила їх припинити конфлікт, на що підсудний з під подушки витягнув ніж та піднявшись встромив його йому в живіт.
Вищевказані показання потерпілого є незмінним протягом усього досудового та судового слідства та повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_7, яка була очевидцем нанесення підсудним потерпілому удару ножем, а також ОСОБА_8
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність зазначених показань потерпілого та свідків, не встановлено, а тому немає підстав для сумніву в їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудного ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судовому засіданні судом не встановлено.
Окрім цього про намір ввести суд в оману стверджують і пояснення підсудного, щодо того, що коли він вийшов з ванної кімнати потерпілий сильно різким ударом кулака вдарив його в потилицю і від даного удару він впав на стіл в кухні. Вказані свідчення є неправдивими, оскільки як вбачається із висновку експерта №1732 від 24 жовтня 2011 року (а.с.117-119), в підсудного ОСОБА_3 не було виявлено та не діагностовано жодних ушкоджень потиличної частини ділянки голови.
Локалізація і характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень повністю узгоджуються з його показаннями щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень засудженим.
Таким чином, характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм спричинення та застосоване знаряддя злочину підтверджують висновок суду про спрямованість умислу ОСОБА_3 на умисне тяжке тілесне ушкодження, яке він спричинив потерпілому ОСОБА_6, нанісши удар кухонним ножем в ділянку живота останнього.
Що стосується твердження засудженого про необхідність перекваліфікації його дій на ст.124 КК України, то суд вважає їх необгрунтованими та надуманими.
Відповідно до ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання чи обстановці захисту. При цьому, особа має перебувати у стані необхідної оборони.
Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.
За таких обставин суд вважає, що за встановлених обставин події, підсудний діяв не в умовах необхідної оборони у розумінні ст. 36 КК України. В нього не було обґрунтованих підстав для застосування ножа, оскільки ніж був застосований не в процесі захисту, а під час продовжуваного конфлікту з потерпілим, в цей момент з боку потерпілого не існувало суспільно - небезпечного посягання на життя і здоров'я підсудного.
Посилання засудженого на те, що він заподіяв тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони не підтверджуються жодними фактичним обставинами та спростовані матеріалами справи, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7
Таким чином, посилання засудженого на те, що він захищався від нападу потерпілого, суперечать фактичним обставинам справи, а отже підстав для перекваліфікації дій засудженого з ч.1 ст. 121 КК України на ст.124 КК України, суд не вбачає.
Також виходячи з обставин конфлікту між підсудним та потерпілим, під час якого підсудний ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.23), обоє ініціювали цей конфлікт, а також приймаючи до уваги спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, який вимагав певного проміжку часу для підсудного, неправомірність дій ОСОБА_6 не могли викликати у ОСОБА_3 такого емоційного стану, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, що є обов'язковою умовою стану сильного душевного хвилювання. Вищезазначене судом також підтверджене висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №120 від 28 лютого 2012 року, згідно якої ОСОБА_3 під час скоєння злочину не перебував в стані фізіологічного афекту.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що злочин він вчинив у пенсійному віці, з позитивної сторони характеризується за місцем проживання. Поряд з тим суд також враховує позицію потерпілого, який просить призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Обставин, які б пом'якшували покарання суд не вбачає. До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини цієї статті обвинувачення у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального. Саме такий вид та строк покарання на думку суду стане необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання винного.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсдуному ОСОБА_3 рахувати з 25 вересня 2011 року, з моменту його затримання.
По справі є судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 17/489/11 від 21 листопада 2011 року в сумі 225,12 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ України при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речового доказу (кухонного ножа), який був вилучений за наслідками злочинної діяльності підсудного.
Речові докази по справі:
- кухонний ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 - знищити;
- шорти синього кольору у білі квадрати та футболку синього кольору із відкидним комірцем, які передані в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили.
З врахуванням того, що під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі належно оформлений цивільний позов не подано, а його лише було визнано постановою слідчого цивільним позивачем, до початку судового слідства по кримінальній справі відповідної позовної заяви також не подано, а тому суд вважає, що питання про відшкодування потерпілому завданих внаслідок вчинення злочину збитків може бути вирішено в порядку цивільного судочинства з подачею відповідної позовної заяви, право на що останньому слід роз'яснити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді позбавлення волі на строк 5 років (п'ять років).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25 вересня 2011 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 17/489/11 від 21 листопада 2011 року в розмірі 225,12 грн. (двісті двадцять п'ять гривень дванадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення експертизи холодної зброї № 17/489/11 від 21 листопада 2011 року").
Речові докази по справі:
- кухонний ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 - знищити;
- шорти синього кольору у білі квадрати та футболку синього кольору із відкидним комірцем, які передані в камеру зберігання речових доказі Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області -повернути потерпілому ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо