25.04.2012 Справа №1915/6146/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови АМ №163616 від 29.03.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову АМ №163616 від 29.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з"явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №224091 від 29.03.2012 року, ОСОБА_1 29.03.2012 року біля 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "ДАФ 95", д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті вулиць Котовського -Ватутіна у м. Житомирі Житомирської області здійснив рух при не ввімкненій додатковій секції світлофора, що дає право руху наліво, чим порушив вимоги п.8.7.3(з) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС прапорщиком міліції Кондратюком Є.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №163616 від 29.03.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови АМ №163616 від 29.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 29.03.2012 року позивач, керуючи автомобілем марки "ДАФ 95", д.н.з.НОМЕР_1, в м. Житомирі на перехресті вул. Котовського -Ватутіна здійснив рух при не ввімкненій додатковій секції світлофора, що дає право руху наліво.
У судовому засіданні представник позивача заперечив факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вказавши, що 29.03.2012 року в м. Житомирі останній рухався по вул. Котовського до вул. Ватутіна, де при під»їзді до перехрестя на відстані близько 30 м горіла зеленим світлом додаткова секція світлофора (стрілка поворот ліворуч). У зв»язку з цим він пригальмував і продовжив далі рух згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, оскільки не загорівся зелений миготливий сигнал додаткової секції світлофора. Вважає, що діяв у відповідності до встановлених вимог. Інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову АМ №163616 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, з якою він не згідний, так як зазначені у ній обставини не відповідають дійсності. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення не вчиняв, а здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора.
Інспектором ДПС не в повній мірі використані надані йому повноваження, оскільки відеофіксація вчинення правопорушення відсутня, до участі у справі не залучено свідків, які були присутні на місці, відомості про яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови АМ №163616 від 29.03.2012 року.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції Кондратюка Є.С. серії АМ №163616 від 29.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк