20.04.2012 Справа №1915/4385/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
при секретарі Чайковській М.В.
з участю прокурора Ороновського С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину, -
Постановою дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину.
ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із скаргою про скасування вказаної постанови дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що відмова в порушенні кримінальної справи винесена в результаті однобічного та неповного з'ясування фактичних даних та постанова є незаконною.
У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в ній та просить постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину скасувати, скерувавши відмовний матеріал для проведення додаткової перевірки.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що постанова дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину прийнята у відповідності до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали скарги та матеріали перевірки, думку прокурора, пояснення скаржника, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вивченням матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що 17 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, який 17 вересня 2011 року близько 20.40 год. шляхом кидка каміння пошкодив вікна його помешкання.
Вищевказана заява була передана для проведення перевірки дільничному інспектору Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожині І.Я., який 23 вересня 2011 року винесла постанову про відмову в відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України за фактом пошкодження майна ОСОБА_1
30 грудня 2011 року за результатами перевірки законності прийнятого рішення, першим заступником прокурора м. Тернополя ОСОБА_5 було скасовано постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 23 вересня 2011 року як незаконну та серед інших вказівок прокурора, було вказано на те, постанова дільничного інспектора є немотивованою та не відповідає обставинам перевірки.
10 січня 2012 року за результатами повторно проведеної перевірки дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожиною І.Я. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину.
Згідно п.1 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Перевіряючи факти викладені в заяві ОСОБА_1 дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожиною І.Я. за результатами зібрання відповідних матеріалів перевірки не дано належної юридичної оцінки показанням ОСОБА_1, який ствердив про те, що бачив особу схожу на ОСОБА_3, який разом із іншою особою 17 вересня 2011 року близько 20.30 год. камінням розбили та пошкодили вікна його помешкання.
Вищевказані пояснення повністю піддержуються поясненнями ОСОБА_6, яка працює продавцем магазину «Діоніс», що неподалік помешкання ОСОБА_1, та яка вказала на те, що саме в цей час ОСОБА_3 заходив у їхній магазин де придбав пляшку води та вийшов на вулицю.
Окрім цього під час зібрання вказаних матеріалів, очевидці вказаної події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що перебуваючи на вулиці почули звук биття скла, після чого розвернувшись побачили як незнайомий їм чоловік сідав в автомобіль марки «Ауді»сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в сторону масиву «Східний». Належність ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді»сірого кольору також підтвердив і скаржник ОСОБА_1 в своїх поясненнях.
Вищевказаним показанням дільничним інспектором не дано жодної оцінки, їх не спростовано, не проведено перевірки показань вищевказаних осіб щодо перебування автомобіля ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення, не встановлено дійсного місцезнаходження громадянина ОСОБА_3 в цей час.
Окрім цього дільничним інспектором не проведено жодних заходів щодо встановлення інших очевидців, вказаної події, окрім тих які зазначені в постанові прокурора від 30 грудня 2011 року.
В своїй постанові дільничний інспектор вказує на малозначність події що мала місце. При цьому відмовляє в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 так і не встановивши його вини у вказаному порушенні.
Також є незрозумілим відмова в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3, оскільки в постанові жодних спростувань щодо відсутності складу злочину передбаченого цією статтею Кримінального Кодексу не наведено, хоча як випливає з вимог ст. 99 КПК України постанова про відому в порушенні кримінальної справи може бути винесена прокурором, слідчим, орган дізнання або суддею лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, з неведенням конкретних обставин, що виключають провадження в справі та належною мотивацією прийнятого рішення шляхом аналізу зібраних матеріалів перевірки.
Враховуючи вказане, з вказаним висновком про відмову в порушенні кримінальної справи суд погодитись не може, оскільки таке рішення прийнято всупереч вимогам ст. 99 КПК України на підставі поверхово, однобічно та неповно зібраних матеріалів.
Згідно положень ст.97 КПК України відповідна перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень та витребування окремих документів.
Крім цього, відмовний матеріал №10873 наданий на вимогу суду не пронумерований з проставленням номерів на відповідних аркушах, не описаний та не опечатаний.
Приймаючи оскаржувану постанову дільничний інспектор Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожина І.Я. передчасно прийшов до висновку про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка була проведена з порушеннями вимог ст. 22 КПК України відповідно до якої - прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
За таких обставин, суд вважає, що дільничним інспектором Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожиною І.Я. не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, перевірка фактів викладених в заяві ОСОБА_1 проведена поверхнево та неповно, постанова від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали -поверненню прокурору м. Тернополя для організації проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину - задовольнити.
Постанову дільничного інспектора Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Брожини І.Я. від 10 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194, 296 КК України в силу малозначності та відсутністю складу злочину - скасувати.
Матеріали направити прокурору м. Тернополя для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо